Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17192/2021[88а-17993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. (дело N 3а-4410/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. (дело N 66а-1762/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РИТЕКС" о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, пунктом 793 в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕКС" (далее - ООО "РИТЕКС"), являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 793 Перечня на 2020 год, указывая на то, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Вышеназванный объект недвижимости не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт Госинспекции 2019 года является надлежащим доказательством по делу. Административный истец обращался о проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования здания, однако при проведении мероприятия сотрудники Госинспекции по недвижимости не были допущены в здание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2020 год в соответствии с видом его фактического использования, установленным актом обследования Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2019 г. N 9022238.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилое здание по своему фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 15 февраля 2019 г. о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисов, содержится противоречивая информация в расчетах площади помещений, используемой для размещения офисов. Согласно расчетной части акта для размещения офисов используется 47, 61 % от общей площади здания, между тем, согласно экспликации, указанной в акте для размещения офисов используется только 1 698, 8 кв. м, что составляет менее 20 % от общей площади здания. Из содержания фотоматериалов усматривается, что произведена фотосъемка фасада здания и складских помещений.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится. Зафиксированные в акте информационные таблички наименований организаций не свидетельствуют о фактическом использовании помещений в здании в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы об отказе в доступе в помещения в здания, также не являются безусловным основанием для выводов о фактическом использовании помещений в здании в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что доказательств подтверждающих, что здание может использоваться и фактически используются в качестве административно-делового центра, не имеется, в связи с чем на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта нежилое здание по фактическому использованию помещений не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи