Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17239/2021[88а-17802/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с кассационную жалобу представителя ТСЖ "Мясницкая, 24" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Басманный о согласовании установки ограждающего устройства(дело N 2а-347/2019)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя аппарата Совета депутатов муниципального округа Басманный на основании доверенности Трибуналовой Л.В, возражавшей против доводов жалобы, представителя ТСЖ " Мясницкий-Центр", ТСЖ "Кривоколенный-9" на основании доверенностей Титовой А.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 20 октября 2015 г. N 9/20 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес"", обязать ответчика отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что решение принято без учета мнения жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес", которым решения об установке ограждающего устройства не принималось. Шлагбаум установлен при въезде на придомовую территорию обоих указанных домов, на земельном участке, обремененном сервитутом сквозного проезда, являющимся территорией общего пользования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года принят отказ Басманного межрайонного прокурора г. Москвы А.Ю. Швецова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от административного искового заявления об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Басманный о согласовании установки ограждающего устройства.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года отменено, производство по административному делу по административному исковом заявлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Басманный о согласовании установки ограждающего устройства прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Басманный районный суд г. Москвы 07 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Относительно доводов кассационной жалобы Советом депутатов муниципального округа Басманный, ТСЖ "Кривоколенный 9", ТСЖ "Мясницкая-Центр" принесены возражения.

В судебном заседании представители Совета депутатов муниципального округа Басманный, ТСЖ "Кривоколенный 9", ТСЖ "Мясницкая-Центр" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца, последствия принятия отказа от иска прокурору понятны, соответственно отказ может быть принят судом.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 названной статьи).

Установлено, что данный иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, до рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции по существу от Басманного межрайонного прокурора города Москвы поступил письменный отказ от административного искового заявления.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о возможном принятии отказа прокурора от заявленных требований, которым права иных лиц не нарушаются.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Мясницкая, 24" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Председательствующий

Судьи