Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-17272/2021[88а-17857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревкова Антона Александровича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. (дело N 2а-190/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. (дело N 33а - 205/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Ревкова Антона Александровича к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс", ФБУ "Росавтотранс", Министерству транспорта Российской Федерации об отмене решения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Минтранса России Коновалова Д.В, представителя ФБУ "Росавтотранс" Крюкова Д.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ревков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника. В обоснование доводов указал, что производил расчет стоимости ремонта автотранспорта, исходя из среднерыночных цен в Центральном экономическом регионе на дату ДТП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июля 2021 г, административный истец Ревков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствуют доказательства нарушения п. 3.5 Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен им по Единой методике и не превышает на 10% стоимости восстановительного ремонта, указанной экспертом-техником страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межведомственной аттестационной комиссии (далее МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 28 сентября 2016 г. N 7), эксперт-техник А.А. Ревков включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 6334.

1 марта 2019 г. в МАК поступило заявление от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с жалобой на деятельность эксперта-техника А.А. Ревкова.

По результатам проверки экспертного заключения Ревкова А.А от 20 ноября 2018 г. N М 236/11-18 и экспертного заключения от 25 октября 2018 г. N М 227/10-18 выявлено превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах расчетов превышает 10%, установленное пунктом 3.5 Единой методики.

Межведомственной аттестационной комиссией от 2 июля 2019 г. на основании подпункта 3 пункта 21 Приказа Министерства транспорта России от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника А.А. Ревкова, о чем представлена выписка из протокола заседания указанной комиссии от 2 июля 2019 года N 7.

Решением МАК от 1 сентября 2019 г. N 1 эксперт-техник Ревков А.А. уведомлен о выявленных в его профессиональной деятельности нарушениях, подготовке экспертных заключений, в которых стоимость заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствовала данным справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Не согласившись с указанным решением об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, Ревков А.А. обратился в суд с заявлением. В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие оснований, предусмотренных п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 325 "Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов" для исключения его из реестра технических экспертов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 (далее - Приказ N 227) утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктом 2 приказа N 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац четвертый пункта 21 Приказа).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона N 40-ФЗ оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, стоимость заменяемого комплектующего изделия при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства определяется путем применения справочников Российского Союза Автостраховщиков.

При рассмотрении обращения СПАО "РЕСО Гарантия" по результатам проверки экспертных заключений Ревкова А.А от 20 ноября 2018 года N М 236/11-18 и от 25 октября 2018 года N М 227/10-18 МАК установлено:

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой организации и экспертом-техником составляет 137, 1% (сумма), а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 20 ноября 2018 года N М 236/11-18 имеет расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 108, 1 % (сумма);

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой организации и экспертом-техником составляет 55, 4% (сумма), а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 25 октября 2018 года N М 227/10-18 имеет расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 38, 6 % (сумма).

Оценивая представленные доказательства, суды двух инстанций указали, что стоимость ремонта транспортных средств, определенная в экспертных заключениях от 25 октября 2018 г. и 20 ноября 2018 г, выполненных экспертом-техником Ревковым А.А, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертные заключения составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и работ по ним, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Приведенные процессуальные требования не исполнены, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам административного истца о том, что поставленные под сомнение МАК заключения не содержали ошибок, предусмотренных 3.5 Единой методики, эти доводы не опровергнуты со ссылкой на соответствующие доказательства. Доказательства, подтверждающие выводы МАК, не исследованы в полном объеме.

Для аннулирования аттестации эксперта-техника необходимо, чтобы не менее чем по двум заключениям (по каждому) имело место одновременное наличие двух условий: нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и выявленное последствие данного нарушения - превышение предела достоверности 10%.

Заключение эксперта-техника по которому отсутствует превышение предела достоверности 10% при нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не может учитываться при рассмотрении вопроса об аннулировании аттестации эксперта.

Из представленных экспертных заключений от 25 октября 2018 г. и 20 ноября 2018 г. следует, что эксперту на разрешение были поставлены вопросы:

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА;

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия;

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках РСА;

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

По результатам проведенных экспертом Ревковым А.А. исследований в заключении от 20 ноября 2018 г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа составляет 41487, 84 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 109070, 48 руб.; разница в размерах расходов на восстановительный ремонт с использованием среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более - 109070, 48 руб.

В заключении от 25 октября 2018 г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа составляет 38 445, 34 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 57 646, 18 руб.; разница в размерах расходов на восстановительный ремонт с использованием среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более - 57 646, 18 руб.

Таким образом, эксперт Ревков А.А. при исследовании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств определилразмер расходов в том числе с учетом цен, установленных справочниками РСА, что следует из калькуляции N 1 отчетов, мотивировочной и резолютивных частях исследования.

При этом, не дана оценка тому обстоятельству, что МАК, устанавливая превышение 10% среднестатистической погрешности, в своем решении не привела доводов относительно обоснованности расчетов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом цен, установленных Справочниками РСА, выполненных в отчетах от 20 ноября 2018 г. и 25 октября 2018 г.; не установлено как повлияло наличие в заключениях от 25 октября 2018 г. и 20 ноября 2018 г. разниц определённых сумм ущерба на размеры выплат страхового возмещения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и интересов административного истца, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи