Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-18104/2021[88а-19164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чердынцевой Ирины Васильевны определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. (дело N 2а-363/2020), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. (дело N 33а-1528/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Чердынцевой Ирины Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет налога, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Чердынцевой И.В. - Быченко Э.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС России N 51 по г. Москве Пантелеевой И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чердынцева И.В. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия налогового органа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц и земельный налог, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. являлась собственником нежилого здания и земельного участка. Ответчиком за указанный выше период произведен расчет налога, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. Решениями Управления Росреестра по г. Москве установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания составляет 141 949 000 руб, а земельного участка 47 177 000 руб, В связи с изменением кадастровой стоимости, истец неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с требованиями произвести перерасчет налога. Требования истца исполнены не были, перерасчет налога до настоящего времени не произведен.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИФНС России N 51 по г. Москве.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, административный иск Чердынцевой И. В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июля 2021 г, Чердынцева И.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что в 2018 -2019 г. административный истец неоднократно обращалась в ИФНС России N 17 по г. Москве с просьбой произвести перерасчёт налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017 г. на основании решений N N 51-742/2019, 51-743/2019.

Из ответов налогового органа следует, что администратором налоговых платежей является МИФНС России N 51 по г. Москве.

Обращения административного истца перенаправлялись по территориальной принадлежности в МИФНС России N 51 по г. Москве для дальнейшего рассмотрения.

Обжалуя бездействие МИФНС России N 51 по г. Москве, истец 25 апреля 2019 г. обратилась в УФНС России по г. Москве.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФНС России по г. Москве от 24 мая 2019 г, в настоящее время сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в налоговый орган не поступали, в случае необходимости, будет дано поручение МИФНС России N 51 по Москве произвести перерасчет налога за 2017.

8 апреля 2020 г. административным истцом вновь направлено заявление о перерасчёте налога за 2017 г.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял к производству административное исковое заявление Чердынцевой И.В, впоследствии оставил поданный иск без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие налоговой инспекции N 17 Чердынцева И.В. не обращалась, сведений об обжаловании бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве в УФНС по Москве не имеется.

Вместе с тем, с данными выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о несоблюдении Чердынцевой И.В. досудебного порядка урегулирования спора, указали на то, что обращение истца, адресованное в УФНС России по г. Москве, не соответствует предъявляемым ст. ст. 138, 139 и 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям по форме и содержанию жалобы.

Вместе с тем, из ответа УФНС России по г. Москве от 24 мая 2019 г. следует, что обращение на бездействие налогового органа рассмотрено и по нему принято решение.

Несмотря на это, суды нижестоящих инстанций, не проверив законность действий (бездействия) налогового органа об отказе в перерасчёте налога по существу, формально применили положения Налогового Кодекса, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела.

В данном случае при установлении факта, что администратором налоговых платежей является МИФНС России N 51 по г. Москве, действия которого были обжалованы в УФНС России по г. Москве, выводы о том, что отсутствуют сведения об обжаловании бездействия ИФНС России N 17 по г. Москве нельзя признать законными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Тот факт, что административным истцом впоследствии подано еще одно обращение от 8 апреля 2020 г, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое обращение истца было обусловлено не рассмотрением ее обращений по существу по ранее поданным заявлениям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что при проверке законности оспариваемого действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судья