Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-19943/2021[88а-20037/2021]

город Москва 9 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело по поступившей 3 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе представителя Пояркова Р.А. - Брыкалова А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2020 года, вынесенный по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-430/2020),

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2020 года ИФНС России N 15 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пояркова Р.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2391 рубля, недоимки по транспортному налогу в размере 249238 руб. 62 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2020 года с Пояркова Р.А. в пользу ИФНС России N 15 по городу Москве взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2391 рубля, недоимка по транспортному налогу в размере 249238 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе представитель Пояркова Р.А. - Брыкалов А.А. просит отменить судебный приказ от 17 декабря 2020 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 1 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статей 357, 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а также обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (часть 2 статьи 11 НК РФ).

Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Поярков Р.А. в силу статей 357, 400 НК РФ является налогоплательщиком налога на транспорт и налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением возложенных на него обязанностей налогоплательщика налоговым органом в его адрес направлены требования по состоянию на 14 февраля 2017 года N 56028 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год в размере 165988 руб. 62 коп. и 862 рубля соответственно, а также пени по транспортному налогу в размере 4094 руб. 39 коп. в срок до 3 мая 2017 года;

По состоянию на 9 февраля 2018 года N 10066 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2016 год в размере 83250 рублей и 2056 рублей соответственно, пени по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 1506 руб. 13 коп. и 5 руб. 14 коп. соответственно в срок до 28 марта 2018 года.

В указанные сроки требования налогового органа Поярковым Р.А. в полном объеме не исполнены.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании налога, начал исчисляться с учетом положений части 2 статьи 6.1 НК РФ по первому требованию 4 мая 2017 года и истек 3 ноября 2017 года, по второму требованию - начал исчислять 29 марта 2018 года и истек 28 сентября 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пояркова Р.А. недоимки по налогам налоговый орган обратился 11 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положений пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ пропуск шестимесячного срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Пояркова Р.А. налога и пеней более, чем на три года по первому требованию и на два года по второму требованию свидетельствовало о том, что требования налогового органа не являлись бесспорными, что, в свою очередь, являлось препятствием для выдачи судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2020 года, вынесенный по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Е.Д. Смирнова