Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-31527/2020[88а-220/2021-(88а-29296/2020)]

N 88А-29296/2020

город Москва 15 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Шелехова-Бельчунаса Артура Евгеньевича по доверенности Равского Дмитрия Олеговича (направлена электронно ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска Шелехова-Бельчунаса А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Представитель административного истца - Равский Д.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с замечаниями на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, указав в его обоснование, что копия названного протокола получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства административного истца было отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца Шелехова-Бельчунаса А.Е. по доверенности Равского Д.О. ставится вопрос об отмене определения судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направлении административного дела в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения поданных им замечаний на данный протокол судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, судами допущено не было.

Так, из материалов административного дела усматривается, что протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в день проведения данного судебного заседания. Представитель административного истца - Равский Д.О. в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал. После оглашения резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, председательствующим было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом и подачи на них замечания.

В соответствии с частью 3 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания

В силу статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (часть 1).

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (часть 2).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца - Равский Д.О. в качестве причины его пропуска указал то обстоятельство, что копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции не обращался, ходатайство о направлении ему заверенной копии названного протокола, было подано Равским Д.О. только ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством электронной почты в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Равский Д.О. не привел сведений о причинах, по которым он не смог своевременного ознакомиться с данным протоколом.

При таких обстоятельствах судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции обоснованно и правомерно в обжалуемом определении пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого определения в соответствии с приведенными положениями статьи 328 КАС РФ, судьей Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства представителя административного истца допущено не было.

В частности, кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта при разрешении ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного им срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в кассационной жалобы, как и в вышеуказанном ходатайстве, не приведено причин пропуска названного процессуального срока, которые свидетельствовали бы об уважительности несвоевременного обращения представителя административного истца с замечаниями на указанный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шелехова-Бельчунаса Артура Евгеньевича по доверенности Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук