Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11092/2021[88-13346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0530/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО1 и ее представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", д. Козлятево, "адрес"-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:080501:55, также принадлежащем истцу на праве собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:17:080501:25 по адресу: "адрес", д. Козлятево, "адрес" является ответчик ФИО2, который приходится истцу братом.

Принадлежащий истцу земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования. С 1992г. проход к земельному участку с кадастровым номером 76:17:080501:55 осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 76:17:080501:25, который до 2015г. принадлежал родителям истца и ответчика. Указанное пользование земельными участками осуществлялось безвозмездно и бессрочно. С 2019г. после ухудшения отношений между сторонами ответчик препятствует истцу проходу на ее земельный участок. Истец просила установить в ее пользу право постоянного бесплатного ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 76:17:080501:25 по адресу: "адрес", д. Козлятево, "адрес" для обеспечения прохода на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 76:17:080501:55, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 12.11.2019г.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о возможности ФИО1 проходить к своему участку по варианту N: вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:080501:55, далее вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:080501:61 и 76:17:080501:34, В остальной части решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 260, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним не представлено доказательств, определенно и достоверно свидетельствующих о невозможности истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком площадью 1500 кв.м, кадастровый N и расположенной на нем недвижимостью без установления указанного ограничения в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1477 кв.м, кадастровый N.

Суд пришел к выводу, что у истца имеется иная возможность прохода на ее участок, кроме предложенного истцом варианта. Предложенный истцом вариант сервитута для прохода является обременительным для ответчика, не отвечает его интересам, фактически лишает его права пользования и распоряжения земельным участком.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отсутствии оснований для установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.

Судебная коллегия не согласилась с указанием суда в мотивировочной части решения на возможность истца проходить к своему участку по варианту N: вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:080501:55, далее вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:080501:61 и 76:17:080501:34, поскольку вышеуказанные земельные участки находятся в частной собственности, владельцы указанных земельных участков сторонами по настоящему делу не являлись, в связи с чем, указанные выводы были исключены из мотивировочной части решения суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности пользования принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 76:17:080501:55 и расположенной на нем недвижимостью без установления ограничения в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 76:17:080501:25.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение районного суда, так как выводы, изложенные в мотивировочной части решения затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи