Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11116/2021[88-13373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1991/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 726, 92 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 591, 81 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 ООО руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 3000 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 726 92 руб, из них: основной долг - 17 480, 79 руб, проценты - 44 863, 02 руб, штрафные санкции в размере 17 383, 11 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Приказом Банка России N ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

На основании заявления, направленного конкурсным управляющим посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N N судебного района Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и неверном анализе представленных в дело доказательств.

С учетом положений ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" (определенные с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы суда обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи