Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11136/2021[88-13358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО13, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) "Прогресс" о признании решений общего собрания членов СПК (колхоз) "Прогресс" недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, СПК (колхоз) "Прогресс", о признании решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Прогресс", оформленного протоколом общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, об исключении истца из членов кооператива, недействительным; признании решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных паев ассоциированных членов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 члену СПК (председателю) ФИО12 недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является членом СПК (колхоз) "Прогресс". В настоящее время истцу стало известно о том, что на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении истца из членов СПК (колхоз) "Прогресс" по мотивам прекращения трудовой деятельности в кооперативе.

О данном решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда "адрес" по делу N А82-3692/2019 по иску ФИО1 к СПК (колхоз) "Прогресс" о признании права на паи в СПК, когда ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", так как истец не был извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса об его исключении и не приглашался на заседание общего собрания кооператива.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены правила, установленные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О сельскохозяйственной кооперации", положения Устава кооператива о порядке рассмотрения вопроса об исключении истца из членов кооператива, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов кооператива является неправомерным и подлежит отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда "адрес" из представленного ответчиком отзыва на иск и списка паев ассоциированных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно о решении общего собрания членов СПК (колхоз) "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен и утвержден вопрос о передаче имущественных паев ассоциированных членов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 члену СПК (председателю) ФИО12

Истец утверждает, что данным решением общего собрания нарушены его права, так как в 2001 году он приобрел паи у ассоциированных членов СПК (колхоз) "Прогресс" (всего 68 шт.), в том числе спорные паи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается их расписками.

ФИО1 обратился в СПК (колхоз) "Прогресс" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении на имя истца купленных паев членов кооператива. К указанному заявлению были приложены оригиналы документов о приобретении паев, а также заявления всех продавцов о переоформлении пая на имя ФИО1 Передача указанных документов ответчику подтверждается оттиском штампа СПК (колхоз) "Прогресс", подписью ответственного лица с проставлением даты и входящего регистрационного номера на каждом экземпляре заявлений.

Поскольку сделки по приобретению паев не противоречили действующему законодательству, процедура уведомления ответчика о передаче пая от одного члена кооператива в пользу другого также была соблюдена, то ответчик должен был произвести процедуру переоформления паев на имя ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для переоформления спорных паев на имя ФИО12 в 2019 году не имелось.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК (колхоз) "Прогресс" о признании решений общего собрания членов СПК (колхоз) "Прогресс" недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований об оспаривании решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГг. и не представлено доказательств перехода к истцу в 2001 году прав на паи третьих лиц, в связи с чем, принятие общим собранием членов СПК (колхоз) "Прогресс" решения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца.

При этом, судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N А82-3692/2019, которым отказано ФИО1 в признании права на паи в (колхоз) "Прогресс" (всего 68 шт.), в том числе спорные паи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся, протокол общего собрания ему не направлялся, об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно только в августе 2019 года при рассмотрении в Арбитражном суде "адрес" дела по иску ФИО1 к СПК (колхозу) "Прогресс" о признании права на паи, судебной коллегией был отклонен, поскольку действуя разумно и добросовестно, начиная с 2003 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав как члена кооператива, участвуя в деятельности СПК "Прогресс", однако, до 2019 года не заявлял о своих правах члена кооператива, не выполнял возложенные на членов кооператива обязанности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском последним срока исковой давности по оспариванию собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемым собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи