Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11165/2021[88-13341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-329/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допустила к участию в судебном заседании представителя истца, ФИО5, ввиду отсутствия у него полномочий на представление интересов ФИО1

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об установлении границ земельного участка площадью 2800кв.м. с кадастровым номером 68:07:0401004:485, находящегося по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, выполненной ООО "Землемер-М", указывая, что земельный участок, расположенный в указанном месте принадлежит ей с 1992г.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в 2019г. ей стало известно о выделении этого же земельного участка администрацией Изосимовского сельсовета "адрес" ФИО2

Ответчику, ранее действительно выделялся земельный участок, но в другом месте. ФИО1 считает свои права на земельный участок нарушенными, поскольку на него претендует другое лицо.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. внесено исправление в решение, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях кадастровый номер земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" - 68:07:0401001:485.

Определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. дано разъяснение предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части решения Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 68:07:0401001:485 по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Землемер-М", расположенного по адресу: "адрес", участок N в следующих координатах:

-точка 1 (X координата "458610, 78, Y координата "1188335, 94);

-точка 2 (X координата "458609, 13, Y координата "1188360, 89);

-точка 3 (X координата "458573, 05, Y координата "1188360, 37);

-точка 4 (X координата "458538, 87, Y координата "1188359, 46);

-точка 5 (X координата "458504, 69, Y координата "1188358, 55);

-точка 6 (X координата "458496, 11, Y координата "1188358, 44);

-точка 7 (X координата "458496, 43, Y координата "1188334, 40);

-точка 8 (X координата "458539, 78, Y координата "1188334, 93).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями данными Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 не является собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 68:07:0401001:485 площадью 2 800кв.м. по основанию, предусмотренному законом или договором.

Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Изосимовского сельсовета "адрес".

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства, с принятием по делу нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 68:07:0401001:485 по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Землемер-М", расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, судебная коллегия исходила из подтвержденного материалами дела факта использования ФИО1 с 1992 г. земельного участка в границах, обозначенных на схеме, выполненной ООО "Землемер-М" от ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в течение более 30 лет и доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вышеуказанные положений закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанций при проверке доводов сторон о наличии (отсутствии) нарушений прав владения земельными участками с кадастровыми номерами 68:07:0401001:485 (площадью 2 800кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1) и 68:07:0000000:2759 (площадью 1800кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, принадлежащий ФИО2).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установлении границ земельного участка истца по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Землемер-М", признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов истца, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, ФИО2, согласно которым принадлежащий ей земельный участок площадью 1 800кв.м. расположен по адресу: "адрес"Б, а земельный участок истца, ФИО1, имеющий площадь 2 800кв.м. расположен по адресу: "адрес".

Положенная в основу апелляционного определения схема земельного участка с кадастровым номером 68:07:0401001:485, выполненная ООО "Землемер" содержит информацию о том, что ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.10 ст. 22 ФЗ N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение уточняемого участка определялось со слов правообладателя, объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение данных границ земельного участка (забор, межа) отсутствуют. Земельные участки 68:07:0000000:2759 и 68:07:0401001:485 расположены в одном и том же месте.

Между тем, схема не содержит конфигурацию земельных участков 68:07:0000000:2759 и 68:07:0401001:485 с учетом их разной площади, соответственно, вышеуказанное мнение ООО "Землемер" подлежало проверке. Фактические границы земельных участков истца и ответчика не установлены.

Кроме того, правоустанавливающие документы сторон свидетельствуют о различном месторасположении спорных земельных участков.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм права, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы на обсуждении сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не дал оценки доводам ответчика о том, что удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка, ответчик фактически будет лишен зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок. Право собственности ответчика на земельный участок N зарегистрировано ранее права истца на участок N.

Подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ФИО2 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи