Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11182/2021[88-13325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы к ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0530/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчиков, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Правительство Москвы, обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО1, о восстановлении положения до нарушения права, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017002:4050, расположенного по адресу: "адрес", и. Толстопальцево, "адрес"А, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью около 250 кв.м, площадь застройки 101 кв.м, высота здания 10 м. Данное здание возведено в период с 2016 по 2017 гг.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ указанное здание не учтено, на кадастровый учет в установленном порядке не поставлено, разрешение на его строительство (реконструкцию) не оформлялось.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать двухэтажное здание, общей площадью около 250 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:4050, с адресным ориентиром: "адрес"А, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО1 снести двухэтажное здание общей площадью около 250 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:4050, с адресным ориентиром: "адрес"А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения "адрес" дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Признано двухэтажное здание, общей площадью 180, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:4050, с адресным ориентиром: "адрес"А, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 снести двухэтажное здание общей площадью 180, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017002:4050, с адресным ориентиром: "адрес"А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что достоверных и убедительных доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено. Заключение судебной строительно-технической экспертизы таким доказательством не является, учитывая, что экспертами не дана оценка пожарного риска и безопасности места массового пребывания людей.

Возведенный объект не относится к объектам, возведение которых допускается на земельном участке с видом разрешенного использования "земли населенных пунктов, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

Судебная коллегия указала, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, не соблюдено целевое использование земельного участка, при том, что надлежащих мер по легализации самовольного строения ответчиками предпринято не было, судебная коллегия согласилась с постановленным по делу решением суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, не соблюдено целевое использование земельного участка, надлежащих мер по легализации самовольного строения ответчиками предпринято не было.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о том, что истец не обладает полномочиями на предъявление настоящих требований, не основаны на законе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи