Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11268/2021[88-15655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5229/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФИО11 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг NАР710, по которому истец произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг NАР1165, по которому истец произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 250 000 руб. Однако, ответчик не оказал услугу по договорам надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАР710 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 60 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАР1165 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 250 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2586 руб. 05 коп. и 7 746 руб. 11 коп. соответственно, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о расторжении договора NАР710 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в сумме 60 000 руб, расторжении договора NАР1165 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в сумме 250 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2586, 05 руб. и 7746, 11 руб, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

Как верно отметил суд первой инстанции то обстоятельство, что ФИО1 на основании определения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были возмещены юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10 000 руб, а не в полном объеме, уплаченном ей по договорам, не свидетельствует о ненадлежащем или не полном объеме оказанных ответчиком услуг.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи