Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11282/2021[88-15728/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО " ФИО5" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ФИО6" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО " ФИО7" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 063 999 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО8" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Ответчик Грушецкий Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО " ФИО9" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб, проезда и проживания представителя в связи с явкой в суд в размере 61 678 руб.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО " ФИО10" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 61 678 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 61 678 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Грушецкий Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4