Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11318/2021[88-13367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кедр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6762/2020)

по кассационной жалобе ООО "Кедр" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Кедр", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от 10.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018г. по делу N, взыскана в пользу ФИО1 с ООО "Кедр" денежная сумма в размере 2 103 252 рублей, проценты в размере 499 934, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 215, 93 рублей.

ООО "Кедр" исполнило решение суда в полном объеме 19.08.2020г. Истец, полагая, что ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца заявил требования о взыскании с ответчика ООО "Кедр" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2018г. по 18.08.2020г. в размере 237 164, 18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 263, 91 рублей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требовании и взыскал с ООО "Кедр" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019г. (дата вступления решения Нагатинского районного суда "адрес" по делу N в законную силу) по 19.08.2020г. (дата фактического исполнения указанного решения) в общем размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, при этом законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, участия представителя истца и количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Кедр" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда "адрес" по делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи