Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11331/2021[88-15670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с ООО " ФИО16 ФИО3" в лице генерального директора ФИО14 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Истцу 82 года, установлена инвалидность второй группы, в связи с чем последняя желала обеспечить себе уход и помощь лица, которому могла бы доверить свою жизнь и имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2 в лице ФИО14, действовавшего от имени ФИО12 по нотариально удостоверенной доверенности. По договору (п. 1), ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением и предоставлять истцу право пожизненного безвозмездного проживания в квартире и уплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 20 000 рублей. Пунктом 3 договора ответчик приняла на себя обязательства предоставить истцу до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища и обеспечения необходимой помощью, сохранив за нею право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой, а также приняла обязательства осуществлять уборку квартиры и сопровождение истца в близлежащие магазины, аптеку, в компанию "здоровье", соцзащиту. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что объем всего содержания составляет 10 000 рублей, то есть стоимость общего объема содержания с иждивением составляет 30 000 рублей. Истец передала ответчику в собственность "адрес"В по Северному бульвару в "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности за 1 500 000 рублей, которые перечислены на пенсионный счет истца в ПАО "Сбербанк России". После заключения договора истец узнала, что ФИО2 не имеет намерения лично оказывать ей необходимую помощь и привлекает для этого третьих лиц. Истец полагает, что была введена в заблуждение, поскольку оказалось, что она вынуждена принимать помощь от разных третьих лиц, с которыми договор не заключала.

При этом со ссылкой на договор от истца потребовали впускать в квартиру приходящих незнакомых людей и угрожали неблагоприятными последствиями в случае отказа. В досудебном порядке спор урегулирован не был, что и являюсь основанием для обращения в суд с суд с иском о признании договора недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированный в реестре за N-н/ N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером N ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на "адрес"В по Северному бульвару в "адрес", аннулировать запись о праве собственности ФИО2 в отношении "адрес"В по Северному бульвару в "адрес".

Признать право собственности на "адрес"В по Северному бульвару в "адрес" за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом в исковом заявлении заявлено о признании договора пожизненного содержания с иждивением, совершенной под влиянием заблуждения, под которым она понимала несоответствие исполнения ухода за ней третьими лицами, тогда как полагала, что, что эти действия будут исполняться лично рентоплательщиком ФИО2, с которой заключила договор, а решение судом принято по иному основанию, истцом не заявленному, и указано на заблуждение истца относительно лица, в отношении которого вступает в сделку. Выводы суда о том, что истец при заключении договора заблуждался относительно стороны договора, не основаны на заявленных исковых требованиях и личных пояснениях истца в судебных заседаниях, не имеют содержательной оценки самого суда относительно исследуемых фактов и не соответствует материалам дела.

Боле того, законодатель не требует от плательщика ФИО3 личного исполнения обязанности по представлению содержания и не наделяет получателя ФИО3 правом в любой момент в одностороннем порядке прекратить обязательство по причине утраты доверия к контрагенту.

Кроме того, судом не конкретизировано, какой из двух признаков, перечисленных в п.п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ принят в качестве основания признания сделки недействительной: лица, с которым ФИО1 вступила в сделку или лица, связанного со сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 585, 601, 602, 605 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора именно с ответчиком ФИО2 Суд первой инстанции с учетом преклонного возраста истца, ее заболеваний, нуждаемости в уходе и заботе, содержания договора пришел к выводу о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заблуждение носило существенный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи