Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11387/2021[88-13319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3414/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 676 544руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком за счёт заёмных и кредитных денежных средств был приобретён земельный участок, расположенный но адресу: "адрес", д. Сонино на территории КП "Курганье классик". Для этой цели 15.04.2011г. истец получила от ФИО6 взаймы денежные средства в размере 600 000руб. Оставшаяся часть стоимости земельного участка была оплачена за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору N от 15.11.2011г.

С момента заключения кредитного договора ФИО7 участия в оплате кредита не принимал, на долю в земельном участке не претендовал. 10.11.2017г. брак между истцом и ответчиком был прекращён на основании вступившего в силу решения Тверского районного суда "адрес". Семейные отношения фактически прекратились в 2015г. С этого периода истец самостоятельно, за счёт собственных и заёмных денежных средств несёт все расходы по выплате кредита и обязательных платежей за земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком были признаны права на земельный участок в равных долях - по 1/2 каждому.

Как утверждает истец, за период с марта 2017г. по апрель 2020г. она единолично выплатила 1 353 088 руб.: полученный от ФИО6 заем в размере 600 000руб, задолженность по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" в размере 753 088руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика 1/2 часть исполненных обязательств по кредитному договору и займу.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, изменена общая сумма взыскания.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" счёт компенсации 1/2 доли выплаченного кредита в ПАО "Сбербанк", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на основании решения Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 половины указанных выше денежных средств за период с марта 2017 г. по апрель 2020г.

Суд учел, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа были произведены выплаты на общую сумму 1 353 088 руб. Данный факт подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счёт погашения кредита в ОАО "Сбербанк России", поскольку погашение кредита, взятого в период брака, производилось за счет денежных средств истца. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных ФИО2 в счёт погашения долговых обязательств перед ФИО6

Судом первой инстанции не было учтено, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные ею в 2011 г. в долг у ФИО6 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, решение суда в указанной части было отменено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, судебной коллегией были отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства. Ответчик по состоянию на 30.03.2020г. был зарегистрирован по указанному истцом адресу. Исковое заявление датировано 30.03.2020г.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания выплаченных истцом в счёт погашения кредита в ОАО "Сбербанк России" денежных средств, поскольку указанные расходы истец понесла с целью оплаты приобретенного сторонами в период брака имущества.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решения суда в части взыскания с ответчика суммы займа, взятого истцом и принял новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом, суд, правомерно руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что полученные ею в 2011 г. в долг у ФИО6 денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи