Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11388/2021[88-15648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возврате средств за не оказанные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возврате средств за не оказанные услуги и просил суд обязать ФИО10 вернуть причитающиеся ему денежные средства за не оказанные услуги по авиаперевозке в размере 235 711 рублей; взыскать с ФИО11 неустойку в размере 235 711 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте компании ФИО12 два авиабилета: N (маршрут Москва-Нью-Йорк-Москва на имя пассажира ФИО18 с кодом бронирования GZPYIK, класс "Бизнес/Z", тариф ZFM45A "Бизнес Максимум") и N (маршрут Москва-Лондон-Москва на имя пассажира ФИО19 с кодом бронирования K1BBTG, класс "Эконом/N", тариф NFM "Эконом Максимум"). Оба билета были полностью оплачены в тот же день, путем безналичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр информации и бронирования ответчика по короткому номеру *555 для отмены обоих бронирований. Данный порядок расторжения договора перевозки прописан в пункте 14, часть б. Тарифы обоих билетов ZFM45A и NFM предусматривают полный возврат провозной платы без каких-либо удержаний в соответствии с "Правилами применения тарифов", размещенными на сайте ответчика, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о возврате средств за не оказанные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами не принят во внимание факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ обоих договоров воздушной перевозки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, авиабилет N на пассажира ФИО20 на рейсы SU100 ДД.ММ.ГГГГ и SU103 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Нью-Йорк-Москва был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ФИО14 по специальному тарифу ZFM45A группы "Премиум-Бизнес". Полная стоимость авиабилета N составляла 194 109 руб.

Авиабилет N на пассажира ФИО21 на рейсы SU2578 ДД.ММ.ГГГГ и SU2581 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон-Москва был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ФИО15 по специальному тарифу NFM группы "Премиум-Эконом", Полная стоимость авиабилета N составляла 41 602 руб.

После оформления авиабилетов и до ДД.ММ.ГГГГ изменений в бронированиях не производилось.

08.04.2020 работником Контакт-центра бронирования были аннулированы с внесением ремарок "XX РО RQ РАХ1.1 1915/08APR 79161236687. REFUND GRANTED" авиабилеты N и N числятся неиспользованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по ним не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 426, 786 ГК РФ, ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся по независящим от ФИО16 причинам перевозку не имеется, так как ФИО17 было вынуждено отменить рейсы, которыми истец планировал вылететь в пункт назначения, на основании телеграммы Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, которой регулярное авиасообщение, осуществляемое из Российских аэропортов в международные и в обратном направлении в связи с введенными ограничениями ввиду распространения новой коронавирусной инфекции полностью прекращено. Вина перевозчика в неисполнении взятых на себя обязательств отсутствует.

Истец к категории граждан, указанных в п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые вправе получить денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не относится, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи