Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11411/2021[88-15684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 M.B. о взыскании денежных средств 423 573 руб, расходов по оплате государственной пошлины 7436 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2018 года к истцу обратился с просьбой занять денег в долг с возвратом знакомый ФИО2 Он пояснил, что ему требуются денежные средства в связи со сложным финансовым положением. Истец согласилась ему одолжить необходимую сумму из своих личных средств. Расписки за взятые у истца деньги ответчик не писал. На указанную ФИО2 карту ПАО "Сбербанк" истец перечислила 10 000 руб. В дальнейшем ФИО2 неоднократно также обращался за деньгами, просил в долг, в чем истец ему никогда не отказывала, полагаясь на его честность и порядочность. Таким образом, истцом были предоставлены в долг ФИО2 деньги в размере 199 773 руб, что подтверждается прилагаемыми документами: справка по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств, взятых у истца в долг, в размере 16 200 руб. ФИО2 вернул, что подтверждается прилагаемыми документами: справки по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года истец попросила ФИО2 вернуть остальной долг, ответчик отказался. Начиная с сентября 2019 года истец неоднократно просила ФИО2 вернуть оставшиеся денежные средства, сама оказалась в непростой жизненно ситуации и не получив от него своих денежных средств, была вынуждена взять кредит в ФИО12" (договор от ДД.ММ.ГГГГ N) на сумму 240 000 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО2 оставшийся долг 1835 763 рубль и размер взятого кредита в сумме 240 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 122 623 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3652, 46 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Не согласен с оценкой имеющихся доказательств по делу и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований. Считает им представлены достаточные доказательства того, что ФИО1, систематически предоставлявшая денежные средства, достоверно знала об отсутствии обязательств, которые позволили бы ей требовать их возврата, а им представлены доказательства наличия взаимных обязательств с ФИО9

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что обстоятельства передачи между сторонами денежных средств, заявленных к взысканию по настоящему делу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, были предметом исследования по ранее рассмотренному делу. Так, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО ТК "ОПТИМУС" и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, которым иск был удовлетворен, установлены следующие обстоятельства: ФИО2 заключил договоры кредита с несколькими кредитными организациями, получив кредитные денежные средства, передал их ФИО9 в общем размере 2 712 289, 89 рублей в целях использования данных средств в хозяйственной деятельности ООО ТК "ОПТИМУС", учредителем и директором которого является ФИО9 Письменно передача денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО9 или ООО ТК "ОПТИМУС" не оформлялась. Согласно договоренности между ФИО2, ФИО11, ФИО11, для возврата кредитных средств ФИО2, в период с апреля по октябрь 2019 г. с карты супруги ФИО9 - ФИО1 на карту ФИО2 перечислялись платежи в размере и с периодичностью, соответствующие графикам платежей по кредитным договорам, заключенным ФИО2 Учитывая обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку посчитал его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возврата ФИО2 перечисленных денежных средств ФИО1 в заявленном размере не представлено. Возражения ответчика ФИО2 об отсутствии неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО1 не состоятельны. Ранее установленных решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств перечисления с карты ФИО1 денежных средств ФИО2 в рамках договоренности именно для уплаты последним кредитов, полученных для передачи денежных средств ФИО9 на приобретение транспортных средств и их использование в хозяйственной деятельности ООО ТК "Оптимус" судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО2 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО9, ООО Транспортная компания "Оптимус" о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2, суд апелляционной инстанции также не установил, что перечисления с карты ФИО1 денежных средств ФИО2 осуществлялись в рамках имевшейся договоренности и именно для уплаты последним кредитов, полученных для передачи денежных средств ФИО9 на приобретение транспортных средств и их использование в хозяйственной деятельности ООО ТК "Оптимус".

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО1 правомерно признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 410, 1102, 1109 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что без установленных законом оснований на стороне как ФИО2, так и ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

С учетом возникшего неосновательного обогащения у каждой из сторон, суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 и, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122 623 рублей (199 773 руб. - 77 150 руб.).

Другое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечислением ответчику денежных средств, не полным их возвратом с одной стороны, и оформлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита в ООО "ХФК Банк" с другой стороны, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере, соответствующем размеру взятого истцом кредита, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3 652, 46 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в удовлетворенной части, указанные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи