Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11433/2021[88-15161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах ФИО1, ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 238 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в сумме 213 руб, 04 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 291 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в сумме 211 руб. 35 коп, а также взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя и почтовые расходы в сумме 419 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между ООО "НСК Девелопмент" (Застройщик) и ФИО1, а также ООО "Девелопмент" (Застройщик) и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор) соответственно: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данных договоров являлось получение квартиры в многоэтажном жилом "адрес" по адресу: "адрес" (стр.).

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "Страховое общество "Купеческое".

Однако Застройщик до настоящего времени не передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-28987/2017 в отношении ООО "НСК Девелопмент" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Требования ФИО1, ФИО2 включены в реестр требований. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО14 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате им страхового возмещения, однако до настоящего момента ответчик требований истцов не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей " ФИО13 ФИО1, ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о выплате возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в том числе договорам участия в долевом строительстве.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК Девелопмент" (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), предметом которого являлось получение квартиры-студии, проектной площадью 25, 80 кв.м, в многоэтажном жилом "адрес" по адресу: "адрес" (стр.), условный номер помещения 58.

Согласно п. 3.1.2, 5.3 вышеуказанного Договора ООО "НСК Девелопмент" приняло на себя обязательство завершить объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи в течении 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСК Девелопмент" (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), предметом которого являлось получение квартиры-студии, проектной площадью 25, 82 кв.м, в многоэтажном жилом "адрес" по адресу: "адрес" (стр.), условный номер помещения 67.

Согласно п. 3.1.2, 5.3 вышеназванного Договора ООО "НСК Девелопмент" приняло на себя обязательство завершить объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако Застройщик до настоящего времени не передал ФИО2 и ФИО1 объекты долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "Страховое общество "Купеческое" (полис N НВСБ-НД N).

Определением Арбитражного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-74558/15-4-283Б в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-28987/2017 в отношении ООО "НСК Девелопмент" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ФИО1 и ФИО2 направили в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истцы ФИО2, ФИО1, обращаясь в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 238 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в сумме 213 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 291 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в сумме 211 руб. 35 коп, а также взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя и почтовые расходы в сумме 419 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 - Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ст. ст. 11, 12 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и возложении на ответчика Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о выплате возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в том числе договорам участия в долевом строительстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решения о выплате возмещения и о финансировании не принималось, сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений, порядок определения выплаты не принимались, решения об отказе в выплате страхового возмещения в отношении истцов ответчиком не принималось, данный вопрос по существу ответчиком не рассматривался, ввиду отсутствия решений о выплате возмещения и финансировании, права истцов могут быть восстановлены путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявления истцов о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению исковые требования с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявления истцов о выплате страхового возмещения, ошибочны.

Таким образом, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, так как они принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи