Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11538/2021[88-15159/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1287/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному оговору.

Решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в размере "данные изъяты"

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с чем ею заявлено ходатайство о возвращении гражданского дела в судебный участок N Кинешемского судебного района "адрес".

Апелляционным определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а так же не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, суд апелляционный инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к правильному выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2