Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11557/2021[88-15766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО14" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО16" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО17" (далее - ООО "ТСК"), в котором, с учетом уточнения требований, просил включить в наследственную массу права требования задолженности по незаконно взысканным с наследодателя денежным средствам в размере 35 416 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в сумме 35 416 рублей 09 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2462 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО23" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени, в размере 35 416 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, и с пенсионного счета ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ООО " ФИО18" в размере 35 416 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником ФИО2 является его сын - ФИО1

Истец полагает, что на момент незаконного списания денежных средств с пенсионного счета наследодателя, указанная денежная сумма в размере 35 416 рублей 09 копеек принадлежала наследодателю и на дату открытия наследства должна входить в наследственную массу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 416 рублей 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 22 462 рубля, всего - 57 878 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании предъявленного к исполнению ООО " ФИО24" судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу этой компании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 416 рублей 09 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с установлением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; сумма, взысканная с должника по данному исполнительному производству, составила 21 306 рублей 80 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО21" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 34 868 рублей 09 копеек. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании требования суда, выдавшего исполнительный документ о его возврате. Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составила 14 109 рублей 29 копеек.

Общая сумма, удержанная с ФИО2 по указанным исполнительным производствам, составила 35 416, 09 руб. (21 306, 80 руб. + 14 109, 29 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как денежные средства были неправомерно приобретены ответчиком при жизни ФИО2, у последнего имелось право требования их возврата. Таким образом, поскольку наследодателю принадлежало право требовать с ответчика возврата своих денежных средств (имущественное право), то это право перешло к наследнику с момента открытия наследства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТСК" неправомерно предъявлен в Заволжский РОСП "адрес" к исполнению отмененный в 2017 году судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем с ФИО2 произведены удержания, денежные средства в сумме 35 416 рублей 09 копеек были перечислены в ООО "ТСК".

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие задолженности у ФИО2, ФИО10, ФИО1 по оплате коммунальных услуг, однако ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни реализовать свое право на получение незаконно удержанных из пенсии денежных средств за коммунальные услуги в размере 35 416 рублей 09 копеек. Факт неправомерного удержания с ФИО2 спорной денежной суммы по делу подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе за пределы исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи