Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11595/2021[88-15770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ " "адрес" Текстильщики" "адрес", ООО " ФИО9" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ " "адрес" Текстильщики", ООО " ФИО10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по причине аварии на трубопроводе центрального отопления на чердаке дома. В результате залива квартиры водой причинен ущерб. Для проведения оценки ущерба он обратился в ООО " ФИО14". Поскольку в досудебном порядке ответчики не возместили ущерб, просил суд взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере 314 054 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 619 руб. 32 коп, штраф.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", ГБУ " "адрес" Текстильщики" "адрес", ООО " ФИО11" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 314 054 руб, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 341 260 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения и пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерб является региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть ФКР "адрес".

К такому выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что залив произошел в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО " ФИО12", а ответственность за действия подрядной организации на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ несет региональный оператор.

Оснований для привлечения к ответственности ответчиков ООО " ФИО13" и ГБУ " "адрес" Текстильщики" суд не установил, указав, что осуществление капитального ремонта обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО15" в области строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу истца в возмещение ущерба 314 054 руб. Суд также взыскал с этого ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к правоотношениям между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" и ФИО1 положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд первой инстанции взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" почтовых расходов в размере 206 руб. 44 коп. обусловлено положениями ст. 98 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи