Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11797/2021[88-14722/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Медэкспресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Медэкспресс", в котором просил установить вину в ДТП в размере 100 % водителя ФИО5, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 800 руб, неустойку в размере 39 424 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и отправке почтовых отправлений.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Н646НА44, под управлением ФИО5 Автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "Медэкспресс". Истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на претензию также ответил отказом. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". На основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - 15 400 руб, поскольку вина участников ДТП не определена. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которого восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 43 200 руб, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 27 800 руб, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. были оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 - ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных Киа Рио, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, под управлением ФИО5 Автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Договор ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал.

Истец через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию второго участника ДТП - САО "Медэкспресс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности идентифицировать ФИО1 в качестве собственника транспортного средства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и представил копию ПТС на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания считать истца получателем страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "Медэкспресс" страховое возмещение в размере 15 400 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, страховое возмещение в размере 15 400 руб. перечислено истцу по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости страхового возмещения 15 400 руб. в размере 39 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что обязательства выполнил в полном объеме в добровольном порядке в предусмотренные на то сроки.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона N N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона N N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО "Медэкспресс" до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку решение Финансового уполномоченного выполнено страховой компанией в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья