Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11841/2021[88-17407/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 Зое ФИО4, ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Нагорьевского сельского поселения о признании действительным кадастрового учета, признании недействительными свидетельства о собственности на земельный участок, постановления о выделении земельного участка, сносе жилого дома, линий электропередач, дороги

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 и ФИО6 Зои ФИО4 на определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО6 Зои ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания границ земельных участков, установлении границы земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Нагорьевского сельского поселения о признании действительным кадастрового учета, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, постановления о выделении земельного участка, восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 на решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на представленные им документы и на наличие заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие судом незаконного решения, которое противоречит требованиям закона.

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителей кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о пересмотре решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства в правовом смысле данных понятий, придаваемых ему законодателем.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителями обстоятельства по своей сути сводятся к их несогласию с постановленным решением суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного спора и судом такие обстоятельства устанавливались, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как верно указано судом, подготовленные в сентябре 2019 года по результатам кадастровых работ межевые планы являются новыми доказательствами, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом правильно отмечено, что доводы заявителей о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Иные доводы заявителей жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по своей сути направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы их заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 и ФИО6 Зои ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5