Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11897/2021[88-13919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Транснефть-Верхняя Волга" об обязании произвести демонтаж, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, АО "Транснефть-Верхняя Волга", которым просил обязать ответчика произвести демонтаж опознавательных, сигнальных знаков в количестве 19 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011110:37 по адресу "адрес" д. Залесье, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда о демонтаже указанных знаков в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 930 617руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:05:011110:37, 37:05:011110:36, 37:05:011110:35; сумму убытков в виде ФИО2 рекультивации от порчи-уничтожения плодородного слоя почвы, оказавшемся под лежневой дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011110:37 по адресу "адрес" д. Залесье, в размере 2 544 736 руб, убытки от устройства дренажной и водоотводящей сети в размере 4 149 072 руб, убытки от оплаты за изготовление проекта рекультивации в сумме 1 756 000руб.; убытки в форме упущенной выгоды за неиспользование земельного участка с кадастровым номером 37:05:011110:37 по адресу "адрес" д. Залесье в сумме 637 000руб.; расходы за проведение на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011110:37 по адресу "адрес" д. Залесье биологической рекультивации в сумме 53 133 руб.; убытки от демонтажа земляного валика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011110:37 по адресу "адрес" д. Залесье, в размере 386 496 руб.; расходы по утилизации данного земляного валика в размере 238 885 руб.; убытки в разнице по цене утилизации в размере 683 100 руб.; убытки от демонтажа лежневой дороги в размере 3 525 144руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после прекращения договорных отношений с ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 37:05:011110:37 остались наземные объекты линейной части магистрального нефтепровода Горький-Ярославль. За период с 01.01.2016г. по настоящий период времени договорные отношения с ответчиком не возобновлены, каких-либо оплат за использование последним земельным участком истца под надземными объектами линейной части магистрального нефтепровода Горький-Ярославль ответчиком не осуществлялось. Меры по освобождению земельного участка истца от наземных объектов линейной связи магистрального нефтепровода Горький-Ярославль, опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных приборов в количестве 18 штук и проведению работ по ФИО2 и биологической рекультивации не предприняты.

Обосновывая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывал на заключение между сторонами договора аренды земельного участка на неопределенный срок, в отсутствии факта оплаты арендной платы со стороны ответчика. При этом земли истца были использованы также под строительство надземных объектов - лежневой дороги площадью 2752 кв.м, промежутка и земляного валика порядка 1500 кв.м. Требования о взыскании расходов и убытков по проведению ФИО2 и биологической рекультивации, демонтажу и утилизации обоснованы тем, что рекультивацию необходимо проводить на земельном участке, находящимся под лежневой дорогой и валиком, которые подлежат демонтажу и утилизации, поскольку плодородный слой земли не снимался при возведении конструктивных элементов, а был уничтожен. Из-за заболоченности земельного участка истец не мог использовать его по прямому назначению для производства сельскохозяйственной продукции и получить соответствующий доход, в связи с чем просит взыскать убытки упущенной выгоды.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 13, 26, 46, 56, 60, 62, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 209, 304, 308.1, 408, 607, 609, 610, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, "НАЦИОНАЛЬНЫМ СТАНДАРТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. ФИО7 ФИО2 ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ФИО8 55435- 2013, действующим на момент вынесения решения), Федерального закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной экспертизой, суд пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку нахождение магистрального нефтепровода на части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления права аренды на охранную зону и не приводит к утрате им владения части земельного участка, занятого охранной зоной.

Суд признал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован по целевому назначению.

Судом также принято во внимание, что в 2014-2015гг. ответчиком производились работы по реконструкции магистрального нефтепровода, который изначально возведен в 1964 году задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком. Сведения об охранный зонах нефтепровода внесены в Единый кадастр недвижимости еще в 2010 году и должны были быть известны истцу.

Судом учтено выполнение обязательства АО "Транснефть - Верхняя Волга" в рамках договора аренды по оплате ФИО1 арендной платы, убытков, упущенной выгоды, затрат на проведение биологической рекультивации, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым назначением, как и не представлено истцом доказательств причинения истцу и его имуществу убытков (вреда) в результате действий (бездействия) ответчика. Имеющиеся в деле документы, подписанные истцом, подтверждают факт демонтажа лежневой дороги, возведенной ответчиком при выполнении работ по реконструкции трубопровода, и проведение последующей ФИО2 рекультивации.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку изложенные в представленных истцом рецензиях доводы, не опровергают выводы экспертного заключения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему и его имуществу убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи