Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11935/2021[88-17754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Консультант Плюс", ФГУБ "Редакция Российской газеты", ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", ФИО3, ООО "Новый книжный центр", ООО "Глобус-Пресс XXI" о признании нарушения личных имущественных и неимущественных прав, пресечении нарушения прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании опубликовать решение суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2021), по кассационным жалобам ФИО3, ООО "Глобус-Пресс XXI" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Глобус-Пресс XXI" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, действующей в своих интересах и по доверенности как представитель ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "Консультант Плюс" ФГУБ "Редакция Российской газеты", ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", ФИО3, ООО "Новый книжный центр", ООО "Глобус-Пресс XXI" о признании нарушения личных имущественных и неимущественных прав при публикации и распространении книги под названием " ФИО3 Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты", 2016. Вып.21 -144с.", признании тиража указанной книги контрафактным, обязании пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путём изъятия книги в напечатанном виде из гражданского оборота, уничтожении его без компенсации и удаления книги из электронных справочных правовых систем "Гарант" и "КонсультантПлюс", запрете повторного издания, допечатки, опубликования в электронном виде, распространения в сети Интернет, в электронных базах данных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истцов в общем размере 7845400 руб, компенсации морального вреда в размере 90000 руб. в пользу ФИО1 и 60000 руб. в пользу ФИО2, обязании опубликовать решение суда на сайте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", на сайте журнала "Библиотечка "Российской газеты", сайте интернет-магазина "Читай-город", на сайте ООО "НПП "Гарант-Сервис Университет", на сайте ЗАО "Консультант Плюс", взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 29800 руб, расходов на покупку спорного произведения в размере 239 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2010 по 2011 годы истцами были подготовлены и опубликованы статьи: 1) ФИО1, ФИО2 Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений // Гражданин и право, 2011 N, с.75-83, 2) ФИО1, ФИО2 Заготовка и сбор древесных и лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан // Гражданин и право, 2010 N с.43-51. В 2012 году издан комментарий "Лесной кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий (под рук. ФИО3)" // Библиотечка "Российской газеты", в котором ФИО1 указан в качестве автора комментария к статьям 32-36 кодекса. В 2016 году в выпуске 21 журнала "Библиотечка "Российской газеты" (свидетельство СМИ от ДД.ММ.ГГГГ ПИNФС77-62151, учредитель и издатель ФГБУ "Редакция "Российской газеты") была опубликована книга под названием " ФИО3 Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты"", 2016. Вып.21 -144с." тиражом 1600 экземпляров, единственным автором которой указан ФИО3; книга приобретена истцами путём заказа в интернет-магазине "Читай-город" у ООО "Глобус-Пресс XXI". В параграфе 2 главы 4 указанной книги частично воспроизведён текст вышепоименованных статей истцов, что является нарушением их прав, поскольку произведения использовались без согласия авторов, не в личных целях и без соблюдения правил цитирования. Кроме того, электронная версия спорной книги доступна в сети Интернет в справочной правовой системе "КонсультантПлюс". Поскольку ответчики неправомерно используют произведения истцов, последние обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Тираж книги под названием " ФИО3 Платежи и пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. - М.: Редакция "Российской газеты"", 2016. Вып.21 -144с." признан контрафактным. ФГУБ "Редакция Российской газеты" обязано пресечь воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения книги путём изъятия книги в напечатанном виде из гражданского оборота, уничтожении его без компенсации. С ФГУБ "Редакция Российской газеты" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 211200 руб. расходы в размере 7224 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, в пользу ФИО2 - 105600 руб, расходы по уплате госпошлины 4168 руб. Взыскано с ООО "Глобус-Пресс XXI" в пользу ФИО1 318 руб. 06 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, в пользу ФИО2 - 159 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины 400 руб, расходы на услуги представителя 20000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 60000 руб, в пользу ФИО2 - 30000 руб, расходы на услуг представителя 20000 руб. С ФГУБ "Редакция Российской газеты", ООО "Глобус-Пресс XXI", ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16866 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", пришел к выводу, что фрагменты, на которые ссылаются истцы, не превышают 3% объема спорного произведения, что соответствует объему, оправданному целью цитирования.

Судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы была назначена судебная автороведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автороведческой экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Текст документа N (ФИО3 "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования". М.: Редакция "Российской газеты", 2016) следует считать производным от текста документа N (Лесной кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий (под рук. ФИО3)) // Библиотечка "Российской газеты", 2012") (в части выделенных в таблице 1 фрагментов).

Текст документа N (ФИО3 "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования". М.: Редакция "Российской газеты", 2016) следует считать производным от текста документа N (ФИО1, ФИО2 "Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений" // Гражданин и право. 2011. N) (в части выделенных в таблице 2 фрагментов).

Текст документа N (ФИО3 "Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования". М.: Редакция "Российской газеты", 2016) следует считать производным от текста документа N (ФИО1, ФИО2 "Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан" // Гражданин и право. 2010. N) (в части выделенных в таблице 3 фрагментов).

2. Части текста документа N (Лесной кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий (под рук. ФИО3)" // Библиотечка "Российской газеты", 2012. С. 137-164), указанные истцами в сравнительной таблице, сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Части текста документа N (ФИО1, ФИО2 "Правовой режим заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений" // Гражданин и право. 2011. N. С. 43-51), указанные истцами в сравнительной таблице, сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Части текста документа N (ФИО1, ФИО2 "Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов как вид предпринимательской деятельности граждан" // Гражданин и право. 2010. N. С. 137-164), указанные истцами в сравнительной таблице, сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

3. Ответить на вопрос N не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1270, 1273, 1274, 1252, 1228 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком было осуществлено использование чужих произведений путем копирования, доказательств выполнения требований действующего законодательства при использовании которых представлено не было, в связи с чем признал право истцов нарушенным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением, в частности, репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов.

Положения данной правовой нормы составляют исключение из общего правила об исключительном праве автора произведения на его использование и предоставляют права третьим лицам на свободное использование чужого произведения только при доказанности воспроизведения в личных целях.

Воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что произведение, автором которого являются истцы, было воспроизведено в работе ответчика в отсутствие доказательств правомерности такого использования. При этом использование чужого текста признаков цитирования (кавычки, ссылка на авторов, оправданный объем заимствования) не содержит, добросовестным цитированием не является.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом при определении размера компенсации не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком были использованы фрагменты из трех самостоятельных произведений истцов, в связи с чем оснований для определения компенсации в минимальном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Глобус-Пресс ХХI" о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют истцу право предъявить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а также право предъявить требования к нескольким ответчикам (ст.151 ГПК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, перечислен в статье 94 ГПК РФ и предполагает необходимость их несения при разрешении спора.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу ст.94 ГПК РФ взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат те судебные расходы, которые признаны судом необходимыми применительно к заявленным и удовлетворенным исковым требованиям к стороне, проигравшей спор.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы воспользовались правом на объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам.

Возлагая на ООО "Глобус-Пресс XXI" расходы истцов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств сайтов иных юридических лиц (ООО "Новый Книжный Центр", ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", ЗАО "Консультант Плюс"), в иске к которым отказано, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он признал данные расходы взаимосвязанными с нарушением, допущенным ООО "Глобус-Пресс XXI", а именно, реализацией одного экземпляра книги в розничной сети.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы были понесены по требованиям, предъявленным к нескольким ответчикам и по требованиям, в количестве большем, чем удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако судебные расходы на сбор доказательств и расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцами были заявлены самостоятельные требования к нескольким ответчикам, в связи с чем невозможность пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, не исключает необходимости их соотнесения с каждым исковым требованием и каждым ответчиком.

Более того, предъявляя настоящий иск, истцами ставился вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных пропорциях, соответственно, требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем долю, приходящуюся на трех из ответчиков, истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В суде кассационной инстанции представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции. Поскольку судом кассационной инстанции гражданское дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, то вопрос о возмещении соответствующих расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при принятии итогового акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи