Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11945/2021[88-13570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по иску Быкова Е. Б. к Румянцеву П. В, Савинову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Савинова А. А. и его представителя Григорова А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быков Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Румянцеву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 000 руб, расходов на проведение экспертизы с комиссией банка в размере 15 150 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по настоящему делу со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 года в 10 часов 45 минут в городе Костроме на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Быкова Е.Б. и ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, принадлежащим на праве собственности Румянцеву П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого установить водителя транспортного средства ВАЗ-21053, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным. Поскольку полиса ОСАГО на транспортном средстве ВАЗ-21053 не имелось, Быков Е.Б. самостоятельно организовал осмотр и дефектовку причинённых транспортному средству повреждений, для определения стоимости ущерба обратился к ИП Глазову И.К. на основании акта осмотра транспортного средства было изготовлено экспертное заключение N 62/ГР/019, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа заменяемых деталей в сумме 281 000 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба с комиссией банка составила 15 150 руб. До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб стороной ответчика не возмещен. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савинов А.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования Быкова Е.Б. удовлетворены частично. С Савинова А.А. в пользу Быкова Е.Б. взыскано 281 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (в том числе, сумма комиссии в размере 150 руб.), 6 010 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскано 317 160 руб. С Савинова А.А. в пользу Быкова Е.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 317 160 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к Румянцеву П.В, а также в части взыскания расходов на изготовление доверенности представителя - отказано.

В кассационной жалобе Савинов А.А. и его представитель Григоров А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Савинов А.А. отбывающий наказание извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Быкова Е.Б, и ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя.

Согласно имеющимся объяснениям Быкова Е.Б, 27 августа 2019 года около 10 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, двигался по "адрес", остановился перед перекрёстком, чтобы уступить дорогу мимо проходящим транспортным средствам. Со стороны "адрес"а по "адрес" двигался автомобиль ВАЗ синего цвета на большой скорости, он стоял перед перекрёстком и ждал, когда транспортное средство ВАЗ проедет. Однако данный автомобиль стал осуществлять поворот направо, на "адрес", водитель автомобиль не справился с управлением, совершив столкновение с его транспортным средством. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП, о произошедшем ДТП истец сообщил в дежурную часть ГИБДД.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

28 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушение было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая указанное решение, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Кострома указал, что не удалось достоверно установить лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21053. В действиях водителя Быкова Е.Б. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не выявлено.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Быков Е.Б.

В соответствии с заключением эксперта ИП Глазова И.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero без учета износа составляет 281 000 руб. Указанное заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся Андрианов А.С.

22 марта 2019 года регистрация данного транспортного средства прекращена на основании пункта 60.4 Административного регламента (по истечении 10 суток после продажи), ГРЗ, СТС утрачены.

С 22 марта 2019 года по настоящее время транспортное средство ВАЗ- 21053 на регистрационном учёте не значится.

Основанием прекращения органами ГИБДД 22 марта 2019 года регистрации транспортного средства ВАЗ-21053, VIN N, государственный регистрационный номер N, явился договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А.С. (продавец) и Румянцевым П.В. (покупатель).

Ответчиком Румянцевым П.В. в материалы дела представлена копия договора, датированного 20 июля 2019 года, по условиям которого между ним и Савиновым А.А. состоялся обмен транспортного средства ВАЗ 21053 (VIN ХТА21053052022697) на велосипед BMW зелёного цвета.

Из пояснений Румянцева П.В. следует, что при обмене он передал Савинову А.А. все документы на указанную выше машину, а также письменный договор, который был составлен в одном экземпляре, поскольку он (Румянцев П.В.) не посчитал нужным оставить себе подлинник, только сфотографировал его. Полагал, что ему договор не был нужен, так как новый собственник (Савинов А.А.) должен был регистрировать транспортное средство самостоятельно.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Савинов А.А, участвующий в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства обмена между ним и Румянцевым П.В. транспортного средства ВАЗ-21053 на велосипед. А именно, Савинов А.А. сообщил, что сделка мены между сторонами состоялась 23 июля 2019 года и помимо транспортного средства им от Румянцева П.В были получены: подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, договор купли-продажи, заключённый между Румянцевым П.В. и Андриановым (прежним владельцем).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Савинов А.А. признал факт совершения между ним и Румянцевым П.В. в июле 2019 года сделки мены, на основании которой ему был передан в собственность автомобиль ВАЗ-21053 в обмен на велосипед BMW зеленого цвета. Савинов А.А. не отрицал, что с момента произведенного с Румянцевым П.В. обмена он владел и пользовался транспортным средством ВАЗ-21053 как своим собственным, ремонтировал его и в последующем распорядился, продав его неустановленному лицу без надлежащего оформления.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 218, 160-162, 309, 310, 567, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быкова Е.Б.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года, собственником транспортного средства ВАЗ-21053 N являлся именно Савинов А.А, на котором в соответствии с действующим законодательством лежало бремя содержания принадлежащего ему имущества и который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). Достоверных доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21053 на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания Савинова А.А. на основании гражданско-правовой сделки, отвечающей требованиям действующего законодательства, либо выбыло в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что при указанных обстоятельствах истец лишен возможности получить возмещение убытков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу вред подлежит взысканию в общем порядке, с Савинова А.А. как фактического владельца указанным автомобилем на момент ДТП, доказательств обратного, а именно продажи автомобиля другому лицу, передачи автомобиля на законном основании последним не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Глазкова И.К. N 62/ГР/О19, признав указанное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования Быкова Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что на причинителе вреда лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба заявителя и его представителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савинова А. А. и его представителя Григорова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи