Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11955/2021[88-13693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8165001591, 22 руб, как к поручителю по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Национальный банк "Траст" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 8165001591, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Иск ПАО "Национальный банк "Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3532953526, 83 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484206622, 95 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Взыскание с ФИО2 в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ производить с учетом солидарного характера его ответственности по договору поручительства, в том числе с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" по этому кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Взыскание с ФИО2 в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ производить с учетом солидарного характера его ответственности по договору поручительства, в том числе с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов") в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" по этому кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Национальный банк "Траст" отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Национальный банк "Траст" по доверенности ФИО5, представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО6, конкурсный управляющий ООО "Строй Девелопмент" - ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 от получения судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, отказался, что подтверждается соответствующим актом. При этом представитель ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, и подписавшая от имени ответчика кассационную жалобу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие принимала.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО (ранее ОАО) "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов") (заемщик) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому с ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также между ПАО (ранее - ОАО) "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" заключены кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которым с ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по названным кредитным договорам со стороны банка исполнены и суммы кредитов в пользу заемщиков предоставлены.

В свою очередь заемщики надлежащим образом обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполняли, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В отношении заемщиков ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введены процедуры в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Право требования по названным кредитным договорам уступлено ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Автовазбанк", правопреемником которого является ПАО "Национальный банк "Траст", на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ NУ-0 с учетом приложения N к нему и на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ NУ-0 с учетом приложений N N, 4 к нему.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 363, 420, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Национальный банк "Траст" требований в полном объеме, определив к взысканию с ФИО2, как поручителя по названным кредитным договорам, в пользу истца, как кредитора, задолженности по кредитным договорам в виде сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 816001591, 22 руб, признав верным представленный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем, судебная коллегия пришла выводу о том, что сумма задолженности судом первой инстанции определена неверно.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3532953526, 83 руб. и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484206622, 95 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что представленными суду доказательствами подтверждено, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 3410755350 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 312376859, 52 руб. погашена, в связи с чем, взысканию с поручителя в пользу кредитора не подлежит.

Сумма задолженности, заявленная к взысканию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, погашена частично в отношении процентов за пользование кредитом на сумму 113895788, 24 руб, следовательно, задолженность по данному кредитному договору должна быть взыскана с поручителя в пользу кредитора в размере 3532953526, 83 руб.

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции сумма задолженности также была уменьшена до 484206622, 95 руб. на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N А53-32531/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод", которым (определением арбитражного суда) требования ПАО "Промсвязьбанк", правопреемником которого в спорных правоотношениях выступает ПАО "Национальный банк "Траст", включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 449500000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34706622, 95 руб. При этом судебная коллегия указала на то, что данные судебные акты арбитражного суда по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически связывают ПАО "Национальный банк "Траст" в качестве правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" по данному кредитному договору, в связи с чем не могут быть юридически опровергнуты ПАО "Национальный банк "Траст" в рамках настоящего иска, заявленного к поручителю в рамках того же кредитного договора. Соответственно, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность в сумме 484206622, 95 руб.

Также, учитывая солидарный характер ответственности ФИО2 как поручителя, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует производить с учетом солидарного характера его ответственности по договору поручительства, в том числе с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" по этому кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом солидарного характера его ответственности по договору поручительства, в том числе с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов") в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" по этому кредитному договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки стороны ответчика как на основания для освобождения ФИО2 от ответственности по договорам поручительств, на то обстоятельство, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ NУ-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Стройпроект"; что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ NУ-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования по кредитному договору N 0714-16-2-0 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Строй Девелопмент"; что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ NУ-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Строй Девелопмент"; что на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО "Строй Девелопмент", ООО "Стройпроект" и ФИО2, договоры поручительства с ответчиком к названным кредитным договорам расторгнуты.

Отклоняя вышеприведенные доводы стороны ответчика, судебная коллегия указала, что оплата уступаемых прав со стороны цессионариев в пользу цедента по данным договорам об уступке прав (требований) в действительности произведена не была; приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководитель которой на основании ст. 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения названных договоров об уступке прав (требований), оформленных с ООО "Строй Девелопмент" и ООО "Стройпроект"; в отношении ООО "Строй Девелопмент" и ООО "Стройпроект" также введены процедуры в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что оплата уступаемых прав произведена не была, в связи с чем расторжение договоров поручительства с ФИО2, как направленное на снижение уровня обеспечения прав, являлось явно неразумным и заведомо недобросовестным, не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по договорам поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на прекращение поручительства ответчика со ссылкой на иную правоприменительную практику аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении. Приведенные кассатором доводы не опровергают вывода судебной коллегии об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по договорам поручительства.

Доводы кассатора о том, что отказ ПАО "Промсвязьбанка" от договора цессии не может быть признан состоявшимся, поскольку истец не доказал надлежащего уведомления ООО "СтройПроект" и ООО "СтройДевелопмент" об отказе от договора, не влекут отмены судебных постановлений, так как судебными постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве "Ростовский электрометаллургический завод" достоверно установлено, что договоры цессии были расторгнуты. Указание в жалобе на то, что ФИО2 не имеет статуса участника в деле о банкротстве, в связи с чем, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применима, подлежат отклонению, так как указанные судебные акты являются письменными доказательствами по делу и были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, ФИО2 заявлял в данном деле свои требования о включении его в реестр.

Указание в жалобе на неверность расчетов суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, поскольку выводы апелляционной инстанции в части изменения суммы задолженности по кредитным договорам основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. При этом ссылки на иные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, постановившей решение по данному делу, необоснованно и опровергается содержанием апелляционного определения, в котором указано на разрешение данного ходатайства с указанием соответствующих мотивов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Лефортовского районного суда "адрес", принявшей решение по настоящему делу, о чем было заявлено ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи