Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12047/2021[88-13952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Голден-Тур", ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-452/2020)

по кассационной жалобе КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, КБ "Интеркоммерц" (ООО), обратился в суд с иском к ООО "Голден-Тур", ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитных договоров от 08.10.13г, от 09.02.15г, от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - ООО "Голден-Тур" были предоставлены кредитные лимиты в размере "данные изъяты".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО1. Заемщик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ("данные изъяты"

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Голден-Тур" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Голден-Тур" отказано.

В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ФИО2, ФИО1 отказано.

Взысканы в пользу ФИО2 с КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановлено в этой части новое решение, которым взыскана с ООО "Голден-Тур" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитным договорам N-КЛ от 08.10.2013г, N от 09.02.2015г, N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 362, 811, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Голден-Тур" неосновательного обогащения в пользу истца в сумме основного долга. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам, неустойки, а также о солидарном взыскании заявленных денежных сумм с ФИО2, ФИО1, суд отказал, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами кредитных договоров и договоров поручительства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Голден-Тур" и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Поскольку факт заключения между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Голден-Тур" договоров об открытии кредитных линий от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых основания для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Голден-Тур" о взыскании задолженности по кредитным договорам с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Голден-Тур" в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ООО "Голден-Тур" в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Суды обоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы N СК-2-452/20 от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" факт проведения судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены судом первой инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи