Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12212/2021[88-16341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Заповедный Лес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО4 и третьего лица, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ДНП "Заповедный Лес", обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Заповедный Лес", при этом, членом ДНП не является.

Решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный Лес" установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес", которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц), в 2017 году - 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц), в 2018 году - 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц), в 2019 году - 47 781 руб. (3982 руб. в месяц). Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием ДНП "Заповедный Лес", за вышеуказанный период ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 477 руб. 20 коп.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП "Заповедный Лес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ДНП "Заповедный Лес" денежные средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ДНП "Заповедный Лес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на территории ДНП "Заповедный лес", расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее д. Малое Пальцино или вблизи д. Б.Пальцино.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб.(3 982 руб. в месяц).

ДНП "Заповедный лес" в адрес ФИО5 направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес".

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца не оплаченных взносов и платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб.; платы за 2019 год в размере 47 781 руб. 00 коп, а всего 147625 руб. 00 коп, поскольку граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплачивать за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за вышеуказанные спорные периоды, в размере, утвержденном общими собраниями ДНП "Заповедный Лес", ответчиком ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд исходил из того, что ФИО1 членом ДНП "Заповедный Лес" не является.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП "Заповедный лес".

Суд апелляционной инстанции с приведенным стороной истца расчетом также согласился.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку ответчик как собственник земельного участка на территории партнерства не несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению за период с 01.09.2016г. по 31.12.2018г. с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП, предназначенной для обслуживания, в том числе, земельного участка истца.

Между тем, взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом партнерства за период с 01.09.2016г. по 31.12.2018г, суд не установилконкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждался в вышеуказанный период.

Таким образом, именно ДНП "Заповедный лес" должно доказать, что у него имеется в наличии имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчикам за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу финансово-экономической судебной экспертизы суд отказал. С указанной процессуальной позицией согласился суд апелляционной инстанцией.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание решения общих собраний членов ДНП, устанавливающие тарифы (размер платежей), которые не оспорены и не отменены, то есть, по существу, в нарушение вышеуказанных выводов и норм права возложил на ответчика за период с 01.09.2016г. по 31.12.2018г. обязанность по исполнению решений общих собраний членов ДНП, не определив соответствие принятых тарифов действительным затратам истца на содержание общего имущества, оказание услуг ответчикам, платы за пользование имуществом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующего с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания.

Судами не проверено наличие финансово-экономического обоснования, утвержденной на общем собрании членов ДНП "Заповедный лес" ДД.ММ.ГГГГг. сметы доходов и расходов на 2019г.

Норма статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи