Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12215/2021[88-14310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4901/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств за воздушную перевозку и просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 626 руб, уплаченные в качестве платы за приобретенные билеты, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 45 626 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 95 626 руб.; взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8774 руб, уплаченные в качестве платы за приобретенные билеты, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 8774 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 58774 руб.; взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 37735 руб, уплаченные в качестве платы за приобретенные билеты, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 34735 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 84735 руб.; взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 33524 руб, уплаченные в качестве платы за приобретенные билеты, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 33524 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 83524 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на приобретение ДД.ММ.ГГГГ авиабилета по маршруту Москва-Тель-Авив-Москва на рейс ПАО "Аэрофлот" SU 502 (вылет из Москвы - ДД.ММ.ГГГГ, рейс SU 503 вылет из Тель-Авива - ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по воздушной перевозке составила 45 626 руб.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О решениях по итогам заседания президиума координационного совета При Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отмене рейса SU 502, ДД.ММ.ГГГГ - об отмене рейса SU 503. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка в контакт-центр ответчика оформил заявку на возврат денежных средств, уплаченных за билеты. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о направлении билетов в специальную очередь для произведения возврата, а также указал на возможность оформления ваучера или сертификата для оплаты будущих перелетов. Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Аналогичная с ФИО1 ситуация сложилась и у пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе, о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", поскольку режим чрезвычайной ситуации в "адрес" не вводился. Введение режимов повышенной готовности в местах вылета не повлекло за собой ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Считает в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом. Приводя хронологию событий и переписки сторон отмечает, что на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, упомянутого Положения не существовало, соответственно, оснований не возвращать денежные средства у ответчика не имелось.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, авиабилет 5552123023243 полной стоимостью 45 626 руб. на пассажира ФИО1 был оформлен 25.01.2020г. через веб-сайт ПАО "Аэрофлот" с комбинацией тарифов AFM/RFM5 (группы МАКСИМУМ-комфорт и МАКСИМУМ-эконом) на рейсы SU502 30.04.2020г. - SU50309.05.2020г. Москва - Тель-Авив - Москва. Также был оформлен медицинский страховой полис по EMD 5551509218934 на сумму 984 руб.

30.03.2020г. в бронирование была внесена информация об отмене рейса SU502 30.04.2020г, пассажир был автоматически перебронирован на рейс SU506 01.05.2020г, авиабилет был переоформлен (ревалидирован) на указанный рейс автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU", пассажир был оповещен системой голосового оповещения. 09.04.2020г. бронирование было аннулировано через контакт-центр с внесением ремарок: "PAX NE SOGLASEN S PERESADKOY" "XX PO RQ PAX Т N/09APR", "REFUND GRANTED/INVOL".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку не имеется. Указанные в ответе ПАО "Аэрофлот" на претензию ФИО1 предложения авиакомпании об оказании по ее выбору новой перевозки и иных услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям ФИО1 с учетом дат бронирования и перевозки не применяются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, не обоснован.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В настоящем случае в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи