Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12277/2021[88-13890/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) об оспаривании решения по заявлению ФИО4

Определением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении срока на обжалование, исковое заявление было возвращено.

На данное определение ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 109, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что установленный законом десятидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что представленными доказательствами не подтверждается своевременная отправка судебных документов.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, применимой к положениям о сроках обжалования решений финансового уполномоченного, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что решение по заявлению ФИО4 финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

С учетом вышеприведенных положений процессуальных норм и календарного графика рабочих дней в декабре 2019 года и в январе 2020 года, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок на обжалование данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" обратилось, согласно штемпелю на почтовом отправлении, только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о пропуске срока на обращение в суд являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильном исчислении сроков, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Дата подготовки искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ - правового значения при изложенных обстоятельствах не имеет и не свидетельствует о своевременном и надлежащем обращении с исковым заявлением.

Ссылка на "технический отказ" при подаче искового заявления в электронном виде не может расцениваться в качестве уважительной причиной пропуска срока, а свидетельствует о некорректном заполнении установленной формы и о технических недостатках подаваемого иска с прилагаемыми документами. Каких-либо уважительных причин пропуска срока из представленного материала не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, право на судебную защиту не является безусловным и произвольным по своему содержанию, а должно реализовываться в установленной законодателем процессуальной форме с соблюдением предусмотренных для этого судебных процедур.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО1