Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12338/2021[88-13885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей, всего 1 530 000 рублей; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1.1 данного кредитного договора банк предоставляет заемщику (истцу) денежные средства в размере 1 092 957, 86 рубля на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Согласно подпункту 21 пункта 1.1 упомянутого кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N (счет для расчетов с использованием банковской карты).

Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 17 пункта 1.1 кредитного договора денежные средства банк предоставляет истцу для реструктуризации имеющейся кредитной задолженности истца перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не перечислил истцу, ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить заключенный договор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда "адрес", вступившим в законную силу, на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность исполнить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 092 957, 86 рубля на счет N, а также в пользу ФИО1 взысканы неустойка за неисполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 084, 60 рубля, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 417 542, 30 рубля, всего 1414626, 90 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда банк исполнил, перечислив в принудительном порядке денежные средства в размере 1 092 957, 86 рубля на счет N.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" АО N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что просрочка по исполнению банком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 256 дней, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив нарушение сроков оказания услуг по перечислению денежных средств на расчетный счет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, оснований для пересмотра решения не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами нижестоящих судов не согласилась, апелляционное определение отменила, при этом указав, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Согласно пункту 21 кредитного договора N, заключенного сторонами, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N. Судебная коллегия посчитала допущенные нарушения права существенными, в связи, с чем дело направила на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 821, 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по перечислению денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласна.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям норм, регулирующих общие положения о банковском счете, сделаны на не верном толковании норм права, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о преюдициальности раннее принятого решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же ли лица.

Более того часть 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи