Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12344/2021[88-14512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк ФИО11 были выданы с её вклада денежные средства в сумме 78 000 руб, поскольку он предъявил в подтверждение своих полномочий генеральную доверенность, выданную ФИО1 Однако доверенность не была удостоверена надлежащим образом в соответствии с нормами международного права, а именно: на ней отсутствовал удостоверенный апостиль, что влечет её недействительность. Поскольку ответчик не проверил подлинность доверенности и выдал денежные средства ФИО11, не имеющему полномочий на их получение, права истца как потребителя были нарушены. В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 78 000 руб, неустойку - 78 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % цены иска и судебные расходы.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", д. Плоское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в "адрес", Израиль, выдала доверенность N, которой уполномочила своего бывшего супруга - ФИО11 РЖ на совершение ряда сделок, в т.ч. и на получение причитающихся ей денежных средств, распоряжение счетами в банках. Указанная доверенность удостоверена адвокатом-нотариусом государства ФИО8 доверенности представлен апостиль, удостоверенный мировым судом "адрес".

Доверенность выдана на русском языке, имеется перевод подписи и апостиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представив указанную доверенность, обратился в дополнительный офис N ПАО Сбербанк с просьбой о выдаче ему со счета ФИО1 денежных средств в сумме 78 000 руб.

После осуществления банком действий по проверке правильности оформления доверенности, которые установлены Технологической схемой оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. проверки факта удостоверения нотариусом представленной доверенности, денежные средства в указанной сумме были выданы ФИО11

В результате проведения проверки по заявлению сестры ФИО1 - ФИО9, по факту завладения ФИО11 мошенническим путем денежными средствами, принадлежащими истцу, было установлено, что ФИО1 действительно выдавала доверенность на имя бывшего супруга, для того, чтобы он погасил задолженность по алиментам и имел возможность приехать к их общему ребенку в государство Израиль. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Починковский" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении незаконно выданных ФИО11 денежных средств, в удовлетворении которой ей отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 185, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданная истцом на имя ФИО11 доверенность была оформлена надлежащим образом. У ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО11 в выдаче ему денежных средств на основании полномочий, предоставленных ему в доверенности. В связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку на удостоверенной нотариусом доверенности проставлен апостиль, не противоречащий образцу апостиля, приложенному к Гаагской конвенции 1961 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи