Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12360/2021[88-14915/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о внесении изменений в реестровые записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2019)

по кассационной жалобе ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о внесении изменений в реестровые записи.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" заявила ходатайство о процессуальном правопреемств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС", прекратил свое действие на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении. После расторжения договора аренды единоличным, полноправным владельцем земельного участка и всех расположенных на нем зданий и сооружений является ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС". Права, предоставленные арендатору ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают действие, материально-правовой интерес ФИО1 в осуществлении защиты своего права арендатора отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС", суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлось определение индивидуальных особенностей земельных участков как объектов собственности; правомочие по предъявлению такого требования в суд принадлежало собственнику земельного участка, которым является ООО "Стандарт-Сервис". С расторжением договора аренды спорного земельного участка к ООО "Стандарт-Сервис" не перешли какие-либо права в спорном правоотношении от ФИО1, которыми бы ООО "Стандарт-Сервис" не обладало изначально, соответственно, какой-либо перемены лиц в обязательстве не произошло.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья ФИО6