Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12467/2021[88-13893/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 61 637 500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено.

На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российской Федерации "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, перед экспертом поставлен вопрос о том, кем ФИО2 или другим лицом выполнены записи в расходном кассовом ордере, установлен срок для ее проведения, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На данное определение ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о необоснованности принятия апелляционной жалобы к производству, оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области товароведения. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были нарушены.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, принятой к производству суда и назначенной к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также вопрос, связанный с обоснованностью восстановления срока на апелляционное обжалование, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе требование об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не подлежит разрешению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии 6 части статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требование об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по мотивам пропуска срока и необоснованного его восстановления не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции в виду иного порядка обжалования, кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 в части требования об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока и необоснованного его восстановления - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части отмены данного определения - без удовлетворения.

Судья ФИО7