Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12474/2021[88-14288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1380/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", в котором просила обязать последнего заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 399 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400070:22 по адресу: "адрес", исходя из его кадастровой стоимости, а также 1/3 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 69:40:400084:104 в соответствии со стоимостью, определенной отчетом Nнз об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Андреев-Капиталъ".

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/12 доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Центрального районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются муниципальное образование "адрес" (1/3 доли в праве), ФИО11 (1/12 доли в праве), ФИО12 (1/6 доли в праве), ФИО13 (1/3 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило предложение о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене, определенной в отчете Nнз об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Андреев Капиталъ". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о согласии приобрести долю жилого дома по предложенной цене, а также о готовности приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не оценке ответчика, а по кадастровой стоимости, определенной в порядке части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик расценил указанное письмо истца как отказ от приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, и со своей стороны не совершил действий по заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/12), ФИО11 (доля в праве 1/12), ФИО12 (доля в праве 1/6), ФИО13 (доля в праве 1/3) и муниципальному образованию "адрес" (доля в праве 1/3).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 89, 9 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400084:104, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/12). ФИО11 (доля в праве 1/12), ФИО12 (доля в праве 1/6). ФИО13 (доля в праве 1/3) и муниципальному образованию "адрес" (доля в праве 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил иных сособственников жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", о намерении реализовать принадлежащую муниципальному образованию долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 и третьих лиц ФИО8, ФИО11, ФИО12 в Департамент поступило заявление, в соответствии с которым они выразили согласие на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако в отношении стоимости доли земельного участка предложили сформировать иное ценовое предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на совместное заявление о несогласии с предложенной ценой, в котором указал на то, что требование об установлении цены сделки на основании кадастровой стоимости нормативно не обосновано, а заключение сделки для продавца не является обязательным, в связи с чем поданное заявление было расценено как отказ от приобретения объектов долевой собственности.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по заключению договора купли-продажи спорных долей в объектах недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 255 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядком продажи доли в праве собственности на жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности "адрес", утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о соблюдении ответчиком обязанности по извещению в письменной форме сособственников жилого дома и земельного участка о намерении продать свою долю, и с учетом несогласия истца с предложенной ценой, не усмотрел правовых оснований для понуждения Департамента к заключению договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что с учетом вида собственности продаваемого имущества, истец не вправе самостоятельно определять её стоимость и произвольно оспаривать достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной собственником продаваемой доли имущества в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом органа местного самоуправления; представленный в материалы дела отчет об оценке содержит подробное описание проведенных исследований, описание избранного метода оценки, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её, а заключение договора купли-продажи зависит от воли обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отчету N, утвержденному Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-нп, которым определена стоимость земельного участка, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание.

Порядок продажи доли в праве собственности на жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности "адрес", утвержден решением Тверской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 1.3 Порядка стоимость доли в праве собственности на жилое помещение определяется на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

С учетом принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, ответчик при продаже доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома обоснованно руководствовался Порядком, утвержденным решением Тверской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к обоим объектам недвижимости.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи