Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12497/2021[88-14301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4853/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ответчика, его представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы представителя истца - ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 649 руб. 40 коп, пени в размере 82 879 руб. 10 коп, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды N нежилого помещения, общей площадью 64, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды возвращен арендодателю. Согласно пункту 5.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком. В результате чего образовалась задолженность.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДГИ "адрес" взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 649 руб. 40 коп, пени в размере 82 879 руб. 10 коп, в доход бюджета "адрес" госпошлина в сумме 13 702 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы и не оценены, ссылается на прекращение использования арендатором спорного помещения после ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в нарушении правил подсудности. В развитие изложенного довода отмечает, что спорное помещение предоставлено для использования под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения спора арбитражным судом. При этом обращает внимание на рассмотрение аналогичного спора, но за иной период взыскания задолженности, непосредственно арбитражным судом.

Помимо изложенного, кассатор считает, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в неправомерном предъявлении требований о внесении платы за использование помещения в рамках договора аренды после его расторжения в судебном порядке. Указывает, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда в части освобождения помещения путем передачи ключей ГБУ " "адрес" Покровское-Стрешнево". Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды N нежилого помещения общей площадью 64, 50 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, для использования под магазин.

На протяжении срока действия договора аренды между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения, а также срока договора аренды.

Истец также направлял ответчику, имеющему ранее статус ИП, уведомления о ставке арендной платы на 2017, 2019 год.

Договор аренды прекращен на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 017 649 руб. 40 коп.

В силу п. 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606 - 608, 614, 622, 655 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкции, установленных договором и законом.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, бездействию истца, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт не совершения ответчиком действий по возврату объекта аренды ранее ДД.ММ.ГГГГ, признали правомерными требования истца о взыскании арендной платы до момента передачи спорного помещения.

Выводы судебных инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, утратила соответствующий статус ДД.ММ.ГГГГ, с иском Департамент городского имущества "адрес" обратился в Тушинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Утверждение кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, признается судом апелляционной инстанции юридически несостоятельным.

Арендатор, как следует из материалов дела, о готовности передать объект аренды ранее ДД.ММ.ГГГГ истца не извещал, с учетом чего поведение последнего, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее отказ в защите права в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи