Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12507/2021[88-14956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "МАСТ-Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2449/2020)

по кассационной жалобе Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя коммерческого Банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе банка учтен кредитный договор N-К-14, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который конкурсному управляющему не передавался, и в настоящее время определить его место нахождения не представляется возможным. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 741 055, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 906 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, по состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе банка учтен кредитный договор N-К-14, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который конкурсному управляющему не передавался, и в настоящее время определить его место нахождения не представляется возможным.

По мнению истца, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету. На сумму перечисленных денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 741 055, 85 руб, из которых: 1 373 771, 90 руб. - основной долг, 367 284, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт предоставление ответчику спорных денежных средств. Кроме того, судом установлено, что последнее зачисление денежных средств на счет ответчика, произведено ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, с учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "МАСТ-Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи