Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12513/2021[88-13882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "Ситибанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, понесенных вследствие данного неправомерного списания денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных вследствие данного неправомерного списания, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток неправомерно списанных и не возвращенных денежных средств по программам страхования в размере 11 557, 04 руб, проценты за использование неправомерно списанных денежных средств в размере 121 299, 54 руб, убытки в сумме 122 360, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, в котором исковые требования удовлетворены частично, с АО КБ "Ситибанк" в пользу ФИО1 взысканы неправомерно списанные денежные средства 127 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 27, 78 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 577, 39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в АО КБ "Ситибанк" с целью получения кредитной карты, подписав соответствующее заявление, на его имя была оформлена кредитная карта N.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 B.C. не подписывал заявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" и участия в Программе страхования "Защита Вашей карты", являющихся неотъемлемой частью заявления на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 B.C. было направлено письмо, в котором сообщалось, что он застрахован в ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" по Программе "Сити Страхование держателя кредитной карты", плата за участие в Программе составляет 0, 69% от суммы основной задолженности по кредитной карте на дату формирования выписки, списание со счета осуществляется автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца банком направлено письмо, в котором сообщалось, что по условиям указанной выше страховой Программы плата за участие в программе в размере 122 786, 34 руб. была списана со счета его кредитной карты за весь период действия Программы страхования корректно, однако по решению банка названная сумма будет возвращена клиенту на его банковский счет в индивидуальном порядке; страховая программа отключена.

Денежные средства в размере 122 786, 34 руб. были возвращены на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Истцу была предоставлена полная информация о банковских продуктах, он был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также Тарифами ответчика, которые в совокупности с заявлением на оформление кредитной карты составляют кредитный договор. При этом ФИО1 B.C. не подписывал заявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней" и участия в Программе страхования "Защита Вашей карты", являющихся неотъемлемой частью заявления на оформление кредитной карты

Общий период страхования ФИО1 B.C. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; первичное установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы по любой причине в период действия договора страхования по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования; дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, произошедшее в период действия договора страхования.

Таким образом, ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" несла страховую защиту на весь период страхования ФИО1 B.C.

Пунктом 10.3 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц предусмотрено, что клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопроса в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течение 14 дней с момента ее направления Ситибанком. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 14-дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте.

Как усматривается из выписки по кредитной карте клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно первоначально ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Страховая компания "СиВ Лайф" со счета истца была списана плата за участие в Программе страхования в размере 708, 28 руб. и этой же датой произведена операция по возмещению платы за страхование "СиВ Лайф" в сумме 708, 28 руб. В последующем, в каждой из выписок за текущий месяц содержалась информация о списании страховой комиссии в пользу третьего лица ООО "Страховая компания "СиВ Лайф".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что списанные денежные средства были возвращены истцу, а также имел место пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласился, судебное решение отменил с вынесением нового решения, в котором исковые требования удовлетворил частично, при этом указав, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно выписке по операциям по кредитной карте, со счета ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ списано 127 руб. Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности относительно требований о возврате денежных средств в сумме 127 руб, истцом не пропущен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласна.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя об ошибочности выводов суда о пропуске исковой давности по основному долгу, о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям и о наличии оснований перерыва течения срока исковой давности не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел вышеуказанные нормы права, поэтому довод жалобы заявителя, о размере компенсации морально вреда также не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи