Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12527/2021[88-17298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 об установлении родственных отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12527/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ДГИ "адрес", ФИО3, об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", Юных Ленинцев, "адрес".

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Указано, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 - ФИО6 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 установила, что жалоба на решение суда подписана и подана представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 без приложения документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не смотря на то, что жалоба подана после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после ДД.ММ.ГГГГ; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющими на то полномочий, суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, посчитал возможным постановить определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана правомерная оценка обстоятельствам подписания, подачи апелляционной жалобы представителем заявителя и представленным с жалобой документам.

Суд апелляционной инстанций, установив, что представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 подписана и подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не смотря на то, что жалоба подана после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подписана и подана лицом, не имеющим на то полномочий.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочий на совершение данных процессуальных действий при осуществленной судом первой инстанции проверки жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 321, 322 ГПК РФ, судебной коллегией кассационного суда признана необоснованной и противоречащей нормам процессуального закона (ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют нормам процессуального закона и не опровергнуты заявителем, ФИО3

При этом, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отметила, что установив несоответствие апелляционной жалобы требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд не имел возможность устранения недостатков жалобы в ходе ее рассмотрения, поскольку заявитель жалобы и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте ее рассмотрения противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал стороны, в том числе ответчика, надлежащим образом извещенными. Данная позиция суда соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту регистрации ФИО3 и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы процессуального закона, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи