Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12528/2021[88-13942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Групп" о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Максима Групп" о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с травмой в магазине, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она при посещении магазина ООО "ФАМИЛИЯ", расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав ООО "Максима Групп", получила травму ноги, упала, зацепившись за табурет, который стоял в проходе между витринами, где расположены товары. В больнице им. Семашко, куда она была доставлена, был поставлен диагноз - перелом большеберцовой кости правой ноги, после чего ее госпитализировали. Истец находилась на лечении 16 недель, при этом больничные листы ей работодателем не оплачены, поскольку ООО "Специализированное управление N" находится в состоянии банкротства.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за время нахождения дома по болезни в виде утраченного заработка в размере 220952 руб, расходы по обслуживанию во время нахождения в гипсе 100000 руб, затраты на бинты, лекарства, костыли в размере 13000 руб, затраты на реабилитацию 60000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 к ООО "Максима Групп" удовлетворен частично. С ООО "Максима Групп" в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок в размере 213579 руб. 89 коп, на покупку лекарств 2336 руб. 29 коп, расходы на уход в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда 100000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максима Групп" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Максима Групп" ФИО4 по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посещении магазина ООО "ФАМИЛИЯ", расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав ООО "Максима Групп", получила травму, упала, зацепившись за табурет, который стоял в проходе между витринами, где расположены товары.

В больнице им. Семашко, куда была доставлена пострадавшая, ей был поставлен диагноз перелом большеберцовой кости правой ноги и пациент была госпитализирована.

Из предоставленных документов в материалы дела следует, что по причине травмы истец не работала, ей были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа МРОФСС РФ Филиал N следует, что истцу было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 7800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно поступившему заключению экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что согласно представленным медицинским документам и с учетом данных рентгенологического метода исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижняя треть) правой большеберцовой кости со смещением отломков и перелом нижней трети правой малоберцовой кости. Указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также экспертами сделан вывод о том, что между спотыканием о табурет, поставленный в проходе между рядами товаров в помещении магазина, падением с высоты собственного роста и получением травмы ноги имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также виновных действий ответчика, так как наличие в магазине двухступенчатого табурета само по себе не может свидетельствовать о вине ответчика в падении истца из-за её невнимательности, полученная травма явилась следствием неосторожности со стороны истца.

Проверяя законность постановленного решения суда суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные и иные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку травма была получена истцом во время нахождения в магазине, когда она осматривала товары, выставленные на продажу и обозрение покупателей на стеллажах, вправе была рассчитывать на то, что проходы в торговом зале будут свободными и дополнительные меры предосторожности в виде исследования предметов на полу не потребуются. В результате получения травмы истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, вследствие чего истец длительное время находилась на лечении, не работала согласно листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности восстановительного периода, значительных доставленных неудобств в быту, длительных болевых ощущений, требований справедливости установилв сумме 100000 руб.

Также судебная коллегия признала обоснованными требования ФИО1 о взыскании в её пользу утраченного заработка, размер которого с учетом требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определилаисходя из количества дней нетрудоспособности истца согласно представленным суду листкам нетрудоспособности и заработной платы истца на основании условий трудового договора - в сумме 213579 руб. 89 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на покупку лекарств и оплату рентгена согласно представленным чекам в размере 2336руб. 29 коп, а также дополнительных расходов истца на уход и помощь в связи с полученной травмой, указав, что отсутствие возможности самостоятельно передвигаться в связи с гипсовой иммобилизацией в течение нескольких месяцев отражено в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом заявленные истцом траты на уход в размере 100000 руб. подтверждаются представленными суду расписками в получении указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение в размере 60000 руб, так как истец не представила подтверждения стоимости указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оспаривавшего свою виновность в получении истцом травмы, вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и действиями (бездействием) ответчика постановлен судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных суду доказательств. Несогласие заявителя жалобы с таким выводом суда апелляционной инстанции по сути выражает его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания с ответчика денежных средств на уход за истцом подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в связи с полученной травмой ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, что прямо указано в справке ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. ФИО7 (л.д. 12) и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, размер расходов установлен судом на основании представленных суду расписок, и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Указание кассатора на неверный расчет утраченного заработка является необоснованным, так как согласно представленным суду листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть: в январе 2017 года - 15 рабочих дней, февраль-апрель 2017 года - полные месяцы, в мае 2017 года - 12 рабочих дней, в сентябре 2017 года - 18 рабочих дней. В связи с чем, учитывая, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 40000 руб, утраченный заработок за вышеуказанные периоды верно определен судебной коллегией в размере 213579 руб. 89 коп. (40000:17х15 + 40000х3 + 40000:20х12 + 40000:21х18 = 213579, 89 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень вреда здоровью, длительность восстановительного периода, значительные неудобства в быту, длительные болевые ощущений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи