Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12534/2021[88-14314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "адрес" "Мосгортранс" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу государственного унитарного предприятия "адрес" "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании задолженности убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3337/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное унитарное предприятие "адрес" "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "адрес" "Мосгортранс" (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор N на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В"/"С" на категорию "D", "DE", а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в ГИБДД МВД РФ, после чего в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заключить с работодателем трудовой договор согласно полученной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "адрес" "Мосгортранс" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна N на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Центральный ГУП "адрес" "Мосгортранс" (кредитор) и ФИО1 (должник) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба N, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить прямой действительный материальный ущерб в сумме 37 779 руб. 94 коп, затраченной кредитором на обучение по ученическому договору, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии за время обучения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 37 779 руб. 94 коп, неустойку в размере 12 127 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 22 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Мосгортранс" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 37 779 руб. 94 коп, неустойка в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 22 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "адрес" "Мосгортранс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки. В развитие изложенного довода отмечает, что размер неустойки согласован сторонами, соответствует характеру нарушения денежного обязательства. Со стороны ответчика возражений относительно суммы неустойки заявлено не было. Доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком не представлено.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "адрес" "Мосгортранс" (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор N на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В"/"С" на категорию "D", "DE", а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в ГИБДД МВД РФ, после чего в соответствии с ТК РФ заключить с работодателем трудовой договор согласно полученной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "адрес" "Мосгортранс" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна N на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Центральный ГУП "адрес" "Мосгортранс" (кредитор) и ФИО1 (должник) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба N, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить прямой действительный материальный ущерб в размере 37 779 руб. 94 коп, затраченные кредитором на обучение по ученическому договору, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии за время обучения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств и выплаты истцу ущерба в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в то время как размер ущерба и обстоятельства его возникновения следуют из представленных истцом доказательств.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Каких-либо нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "адрес" "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи