Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12537/2021[88-14122/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегого" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Мегого" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуги предоставления доступа к онлайн-кинотеатру на период с даты платежа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец во исполнение договора оплатил 2 858 рублей. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истец получил от ответчика письмо, в котором ему было отказано в возврате денежных средств в размере 2 123 рубля.

Такой отказ истец посчитал незаконным и нарушающим его права потребителя, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 132 рубля, неустойку в таком же размере, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, был расторгнут договор на оказание услуги предоставления доступа к онлайн-кинотеатру (подписка "Максимальная" ID пользователя 126884872, заключенный между ФИО1 и ООО "Мегого", в связи с отказом потребителя от исполнения договора, с ООО "Мегого" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 123 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 2 123 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 373 рубля, всего взысканы денежные средства в размере 7 119 рублей.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировался на сайте ответчика - сервисе megogo.ru, ознакомился с публичной офертой, содержащей описание услуги, совершил конклюдентные действия по принятию (акцептованию) оферты, оплатив при этом денежную сумму в размере 2 858 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 2 123 рубля, исходя из расчета по времени недополученной услуги.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что по условиям пользовательского соглашения услуга считается оказанной в момент ее оплаты.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 пользовательского соглашения сервиса МЕС-1 использование пользователем онлайн-кинотеатра, любых его услуг, является полным и безоговорочным акцептом настоящего соглашения и означает безоговорочное согласие пользователя со всеми пунктами настоящего соглашения, со всеми его изменениями и дополнениями, и безоговорочное принятие его условий. В случае несогласия пользователя с каким-либо из условий настоящего соглашения, пользователь обязан отказаться от дальнейшего использования онлайн-кинотеатра.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеприведенной части, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 - 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор и получить возврат денежных средств за период неоказанных ему услуг. Производные требования суд также посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 6.2.6.1 вышеуказанного пользовательского соглашения, размещенного на интернет-сервисе ответчика в качестве публичной оферты, предусмотрено, что пользователь и администратор по условиям настоящего соглашения подтверждают и соглашаются, что услуги по предоставлению платного доступа к просмотру контента считаются оказанными в момент их оплаты пользователем. Пунктом 6.2.6.2 пользовательского соглашения сервиса "MEGOGO" установлено, что услуга считается оказанной администратором надлежащим образом и в полном объеме, вне зависимости от факта использования пользователем предоставленного доступа в онлайн-кинотеатре, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.2.4 настоящего соглашения. Данное условие распространяется на случаи осуществления оплаты за услуги по предоставлению платного доступа к просмотру контента совместно с услугами/продуктами третьих лиц. Акцептовав указанную оферту, пользователь выразил согласие с данными условиями, в связи с чем услуга считается оказанной однократно и в полном объеме, и денежные средства за ее оказание возвращению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 437, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной интерпретации условий пользовательского соглашения в контексте занятой истцом позиции по делу, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм закона не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений договора между сторонами по делу и пришел к правильному выводу о том, что его условиями предусмотрен единовременный платеж за полный период пользования услугой, а не повременная оплата. Ответчик свои обязательства выполнил, доступ к контенту предоставил. При таких условиях, с которыми истец был ознакомлен при заключении соглашения, разделение суммы внесенной оплаты по месяцам либо за иные периоды пользования не предусмотрено. Вопреки мнению истца, суд данное обстоятельство установилправильно.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4