Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12552/2021[88-14158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО2 и по встречному иску ФИО13 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационной жалобе ФИО13 ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент прекращения брачных отношений.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес".

В период брака супруги нажили совместное имущество в виде денежных средств в размере 100 000 долларов США. Указанные денежные средства находились на счетах ответчика, доступ к которым после расторжения брака был истцу ограничен. Кроме того, истец вступила в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО10 и унаследовала в период брака денежные средства в размере 3 580 464 рублей 44 копейки, а также право требования ФИО10 на возврат денежных средств по обязательствам Банка РСБ 24 (АО) в сумме 1 636 470 рубль 21 копейка. Указанные денежные средства были размещены истцом на срочные банковские вклады в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец закрыла банковский вклад на сумму 1 500 000 рублей и перевела ответчику денежную сумму в размере 1 400 000 рублей для сохранения. Данные денежные средства, являющиеся личной собственностью истца, ответчик разместил на расчетный счет, открытый в Газпромбанке (АО), однако впоследствии не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

На этом основании истец, уточнив заявленные требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика ? долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика N, N, открытых в ПАО Сбербанк России в размере 1 890 339 рублей 54 копеек, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей, являющиеся личной собственностью истца, размещенные ответчиком на счете N, открытом в АО "Газпромбанк", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 044 рубля 78 копеек.

ФИО12 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив собственность ФИО12 золотые слитки в количестве 2 штук по 2 унции, стоимостью 3 300 долларов США, в собственность ФИО1: серьги с голубыми топазами, стоимостью 120 долларов США, серьги с изумрудом и цирконом (в форме цветка), стоимостью 170 долларов США, серьги с синим камнем (в форме цветка), стоимостью 180 долларов США, серьги камея, серьги с цирконами (дорожка), стоимостью 80 долларов США, серьги с цирконами, стоимостью 50 долларов США, колье жемчужное (белый жемчуг), стоимостью 450 долларов США, жемчужное колье (черный жемчуг), стоимостью 450 долларов США, жемчужное колье (радужный жемчуг), стоимостью 200 долларов США, жемчужное колье (кремовый жемчуг), стоимостью 150 долларов США, жемчужное колье (розовый жемчуг), стоимостью 120 долларов США, золотое колье 750 пробы (в стиле бус), стоимостью 240 долларов США, золотое колье с белым золотом (в стиле бус), стоимостью 260 долларов, коралловое колье (оранжевый коралл с золотым замком), стоимостью 50 долларов США, кольцо 924 пробы с изумрудом, стоимостью 450 долларов США, кольцо с рубинами и бриллиантами (в форме египетского орнамента), стоимостью 700 долларов США, кольцо с трехцветным золотом, стоимостью 500 долларов США, кольцо с черным бриллиантом (специальный заказ), стоимостью 500 долларов США, кольцо с бриллиантами, стоимостью 500 долларов США, кольцо с изумрудом и цирконами, стоимостью 37 долларов, кольцо золотая печатка камея, стоимостью 230 долларов США, кольцо с бирюзой и цирконами, стоимостью 165 долларов США, кольцо с цирконами, стоимостью 230 долларов США, золотую трехцветную брошь, стоимостью 500 долларов США, комплект бирюза в форме сердец с бриллиантами (серьги, подвеска, цепь), стоимостью 450 долларов США, комплект коньячный топаз (серьги, кольцо), стоимостью 380 долларов США, комплект трехцветное золото узор (серьги, кольцо, подвеска, браслет), стоимостью

400 долларов США, золотой комплект с гранатами (кольцо, серьги, подвеска), стоимостью 550 долларов США, золотое кольцо и серьги с цирконами, стоимостью 250 долларов США, серебряные украшения с драгоценными и полудрагоценными камнями, стоимостью 500 долларов США, золотые цепочки и браслеты, стоимостью 500 долларов США, украшения Пандора, стоимостью 600 долларов США.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию половины стоимости посуды в размере 195 179 рублей 60 копеек, компенсацию половины стоимости имущества (ювелирных изделий и двух слитков золота) в размере 518 525 рублей.

В обоснование иска указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес".

На протяжении совместного проживания ФИО1 не работала, находилась на иждивении истца, путешествовала, приобретала дорогостоящие ювелирные украшения. Помимо содержания супруги, ФИО12 осуществлял материальную поддержку родителям ФИО1 В период брака супругами было приобретены коллекционные наборы посуды, чайные и столовые сервизы, бокалы, на общую сумму 6 160 долларов США, предметы роскоши в виде ювелирных изделий и золотых слитков стоимостью 1 037 050 рублей. Кроме того, в сентябре 2018 года между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в равных долях по 35 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло по 2 500 000 рублей, связи с чем денежные средства разделу не подлежат.

С учетом уточнения требований, ФИО12 просил произвести раздел совместно нажитого имущества - золотых украшений и двух золотых слитков на общую сумму 1 037 050 рублей, отступить от равенства долей, увеличив долю истца по встречному иску и взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию за золотые украшения и слитки в размер 800 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО12 следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 ФИО2 в ПАО Сбербанк России N в размере 2 458 411 руб. 14 коп, на счете N в размере 1 322 237 руб. 95 коп. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли денежных средств в сумме 1 890 339 руб. 55 коп, находившихся на счетах N и N в ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО13 ФИО2.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере 17 651 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и ФИО1 и ФИО12 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес".

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе имелись денежные средства на счетах в банках. Судом установлено на основании выписок ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N, открытом на имя ФИО12, находились денежные средства в размере 2 458 441 рублей 14 копеек, на счете N, открытом на имя ФИО12, также имелись денежные средства в размере 1 322 237 рублей 95 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика на дату прекращения семейных отношений составляет 3 780 679 рублей 09 копеек, которые являются совместно нажитыми средствами и подлежат разделу в равных долях, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 890 339 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования иска и встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, наличие какого имущества в общей совместной собственности по состоянию на день прекращения брака подтверждается надлежащими доказательствами. При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания. Оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов суд не нашел.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, а также исходил из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую каждая из сторон выражала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции подателей жалоб, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не была дана надлежащая оценка сведениям обо всех имеющихся у ФИО12 счетах и не осуществлен раздел всех денежных средств, направлены на переоценку доказательств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу.

Указание на то, что суд некорректно изложил запросы о наличии денежных средств на счетах ФИО12, также не могут быть расценены в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку ходатайства были надлежащим процессуальным образом разрешены. Приведение в жалобе указания на необходимость направить новые запросы в банковские учреждения связаны со сбором доказательств, для чего у суда кассационной инстанции нет процессуальных полномочий.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки фактам финансовых переводов дочери на открытые ею счета, наличию у нее в собственности недвижимого имущества и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, приведено без учета положений части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой имущественные права детей и родителей не являются совместными. При рассмотрении вопроса о разделе имущества между супругами суды нижестоящих инстанций правильно ограничили объем имущественных прав, подлежащих разделу.

Доводы жалобы ФИО12 том, что суд не учел при разделе заемный характер части денежных средств, также направлен на переоценку доказательств, поскольку данное обстоятельство судами было подробно исследовано на основании представленных материалов и показаний свидетеля ФИО11 Полученные выводы также приведены в тексте судебных актов. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Также бездоказательными суд счел пояснения относительно наличия другого имущества - золотых слитков и ювелирных украшений, наборов посуды, а также размер их оценки. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств на правильность выводов суда не влияет. Ходатайство было надлежащим процессуальным образом рассмотрено и мотивированно отклонено. Несогласие с таким процессуальным решением суда само по себе не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО13 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи