Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12577/2021[88-14778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети" Московский регион к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2464/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ответчиков по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети" Московский регион (ранее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что работником ПАО "МОЭСК" ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:0966, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: "адрес", 28 км автодороги М4 "Дон", южнее д.Калиновка, уч, 56. По выявленному факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией в соответствии с п. 192, п.193 Основных положений, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом. Оригинал Акта, составлен в присутствии ответчиков и ими подписан. Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлена претензия об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 674 712, 72 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Россети" Московский регион взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики при отсутствии договора энергоснабжения потребляли электрическую энергию путем самостоятельного подключения энергопринимающего устройства к сетям ПАО "МОЭСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи