Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12696/2021[88-14950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, гараже и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес", 1а, выплате денежной компенсации в сумме 297 000 руб. и о признании права собственности на названное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей на спорное имущество, 1/6 доли числится за ответчиком. Однако последний не пользуется объектами, не несет бремя их содержания, не заинтересован в судьбе спорной недвижимости, расходы по содержанию объекта несет истец. При этом доля ответчика в недвижимости незначительна, существенного интереса в ее использовании он не имеет. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, поэтому с учетом требований статьи 252 ГК РФ считает возможным выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 141 000 руб. с признанием права собственности на имущество за ним.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании тем же имуществом путем выдачи ключей от входных дверей дома, гаража, и от запорных устройств ограждения земельного участка.

Требования обосновал тем, что названное имущество принадлежало родителям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на спорные объекты. Ранее сторонами был согласован порядок пользования жилым помещением, земельным участком, гаражом. После смерти отца в феврале 2019 года ФИО1 чинит препятствия в пользовании имуществом.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения; суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес", гаражом, расположенным по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес", путем выдачи комплекта ключей от входных дверей дома, гаража и запорных устройств ограждения земельного участка; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости денежная компенсация в сумме 141 000 руб. С выплатой денежной компенсации прекращается право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 196, 3 кв.м с кадастровым номером 44:13:100301:24 и земельный участок площадью 1127 (+/-12) кв.м с кадастровым номером 44:13:100301:9, расположенные по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес", и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 134, 8 кв.м с кадастровым номером 44:13:100301:33, расположенные по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес", и возникает право собственности ФИО1 на перечисленное имущество. Принятое решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны являются правообладателями имущества на праве общей долевой собственности в виде: жилого дома площадью 196, 3 кв.м. и земельного участка площадью 1127 кв. м (+/-12), расположенных по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес", и гаража площадью 134, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Бекнево, "адрес".

ФИО1 принадлежит 5/6 долей в названном имуществе, ФИО2 - 1/6 доля.

При этом ФИО11 по названному адресу не живут, имеют во владении и пользовании другие жилые помещения, где фактически и проживают.

Спорным имуществом пользуется ФИО1 со своей семьей, ФИО2 имуществом не пользуется ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, а ранее с отцом сторон ФИО9, который и жил до смерти в указанном жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон, которые в жилом доме не проживают и в результате переговоров между собой готовы продать вещи друг другу, но не сходятся в цене. С оценкой доли ответчика, которую указывает истец ниже кадастровой не согласился и суд, обратив внимание одновременно и на фактические площади в имущество, приходящиеся на долю ФИО2, в связи с чем не нашел оснований для признания этой доли незначительной. Кроме того, указал, что доказательств невозможности выделения доли не представлено, вследствие чего не установилвсей совокупности условий для удовлетворения первоначального иска. Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание неприязненные отношения между сторонами и посчитал доказанным факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в имуществе, по причине чего пришел к выводу о нарушении права собственности ФИО2, встречные требования которого удовлетворил, разрешив также его заявление о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 254 ГК РФ, положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что реальный выдел доли ответчика из спорного имущества невозможен, существенного интереса в использовании общего имущества у ФИО2 не усматривается, последний обладает иными жилыми помещениями, где и проживает; наличие интереса в совместном использовании спорного имущества не доказал. При разрешении спора судом учтено наличие неприязненных отношений между сторонами, продолжение которых возможно при сохранении общей собственности на спорное имущество, что может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового судебного постановления.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи