Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12719/2021[88-14534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, "адрес" Кунцево "адрес", Департаменту городского имущества "адрес", ПАО "Сбербанк России" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3450/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения ФИО3 и ее представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, "адрес" Кунцево "адрес", Департаменту городского имущества "адрес", ПАО "Сбербанк России" об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, "адрес"; 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", СНТ "Мичуринец", участок 72; 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Мичуринец", участок 72; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в подразделениях N N, 5278/0862, 5278/1137 Московского банка ПАО Сбербанк.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, приходившийся ФИО3 родным братом.

После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности с его супругой ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Наследником по завещанию к имуществу ФИО9 является ответчик ФИО1

По мнению ФИО3, она также имеет право быть призванной к наследованию спорного имущества, как наследник первой очереди, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8 она находилась у него на иждивении, он оказывал истцу ежемесячно материальную помощь в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей, что являлось для ФИО3 основным и главным источником средств к существованию.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, "адрес" Кунцево, Департаменту городского имущества "адрес", ПАО "Сбербанк России" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО8 при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО3, имел материальную возможность и постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, ФИО3 не доказала, что находилась на иждивении ФИО8

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на иждивении у ФИО8, наличии у последнего материальной возможности содержать истца с учетом имеющегося у нее самостоятельного источника доходов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи