Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12766/2021[88-15876/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супругов, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 393265 руб. 97 коп, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, перевод свидетельства о праве собственности на "адрес" 000 руб, повторный перевод запроса суда по счетам ответчика с русского языка на испанский язык в размере 9 000 руб, перевод платежного поручения адвокату с испанского на русский язык 1 100 руб, перевод справки о покупке акций на испанский язык 1 000 руб. и 1260 руб, оплату услуг представителей 70 000 руб, перевод ответов банков о счетах ответчика на русский язык 10 565 руб, перевод платежных документов о переводе денежных средств 2 000 руб. и 2800 руб, перевод судебного запроса 5000 руб, оформление доверенности 1 500 руб, перевод и нотариальное заверение платежных документов 4 200 руб, проездные расходы 279 382 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб, транспортные расходы 4 765, 50 руб, 3 749, 62 руб, 11804 руб, 32757 руб, 19 138 руб, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, 22 000 руб, 22 000 руб, 75, 75 Евро в счет оплаты билетов на автобус Валенсия - аэропорт Барселона и билет на поезд Барселона-Валенсия.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 34003 руб. 20 коп.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 44420 руб. 73 коп. С ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9010 руб. 85 коп, с ФИО2 - 24992 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что сторонами были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, требования сторон удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждой из сторон судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и осуществил взаимозачет взысканных денежных сумм.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами приняты во внимание неотносимые к делу и недопустимые доказательства, а именно, доказательства, связанные с поездками ФИО2 в Черняховск, а также в периоды за пределами судебного разбирательства (октябрь, ноябрь 2019 года), подлежат отклонению.

Факт проживания сторон за пределами Российской Федерации в Испании, где ими приобретено недвижимое имущество, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Соответственно, оснований полагать, что проездные расходы до промежуточного пункта при вылете в Аликанте из Каунаса, не подлежат взысканию, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялись судебные заседания в суде апелляционной инстанции, на которых ФИО2 присутствовал, в связи с чем оснований полагать проездные расходы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относящимися к судебным расходам, у судов не имелось.

При этом кассатором также к возмещению предъявлялись судебные расходы на проезд из Испании в Москву.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования ФИО1 о взыскании расходов, опровергаются содержанием обжалуемого определения, которым определен размер расходов, подлежащих взысканию каждой из сторон, и произведен взаимозачет взысканных сумм.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3