Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12778/2021[88-14791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нью-Ньютоны" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4308/2020)

по кассационным жалобам ООО "Нью-Ньютоны", ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ООО "Нью-Ньютоны" - ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Нью-Ньютоны", о взыскании денежных средств, переданных ответчику в счет исполнения условий предварительного договора в размере 200 000 руб, в связи с не заключением основного договора, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10.01.2019г. между сторонами был заключен предварительный договор N F/10-01-19, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора бизнес-партнерства, ответчик обязался за вознаграждение (единовременный фиксированный платеж и ежемесячные платежи) предоставлять истцу право использовать секреты производства (Ноу-хау), принадлежащие ответчику, а также осуществлять комплекс мероприятий по подготовке и обеспечению деятельности истца по проведению занятий по направлениям: "Скорочтение", "Метальная арифметика", "ТРИЗ", "Стратегическое мышление", "Предпринимательское мышление".

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец передала ответчику сумму в размере 200 000 руб. С учетом того, что в установленный договором срок стороны не заключили основного договора, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Нью-Ньютоны" в пользу ФИО1 денежные "данные изъяты"

С ООО "Нью-Ньютоны" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы, отменено в части взыскания морального вреда и штрафа.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ныо-Ныотоны" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Нью-Ньютоны" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку основной договор бизнес-партнерства между сторонами заключен не был, ни одна из сторон в установленный законом срок не выразила намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с такими требованиями стороны друг к другу не обращались, соответственно, стороны утратили интерес к заключению сделки и в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены 21.01.2019г.

Суд установив, что договор заключался для личных целей - организации обучения детей родственников истца, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и на основании ст. 15 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а в силу положений п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 102 500 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права.

Согласно материалам дела, договор между истцом и ответчиком заключался с целью получения ФИО7 ноу-хау и помощи в открытии бизнеса, что следует из п. 1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказав в указанной части в удовлетворении иска.

Решение суда, в части взыскания с ответчика денежных сумм по предварительному договору бизнес-партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия посчитала возможным изменить, исключив из взысканной районным судом суммы 200 000руб. платеж в размере 5000руб. от 05.02.2019г, поскольку указанная сумма была направлена истцом на банковскую карту ФИО2 в отсутствие доказательств, подтверждающих ее относимость к обязательствам, вытекающим из спорного договора.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для учета платежа истца от 10.01.2019г. на сумму 50 000руб. на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты по спорному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе на нарушения правил подсудности, судебная коллегия отклонила, как противоречащие нормам процессуального, материального права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 руб, в связи с необходимостью исключения из взысканной суммы платежа в размере 5 000руб. и отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 102 500 руб, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями закона Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Довод жалобы ФИО2 о допущенных судами нарушений процессуального закона, в связи с рассмотрением спора без ее участия, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку постановленные по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя, так как платеж истца на сумму 5000руб. от 05.02.2019г. обоснованно исключен из заявленной суммы судом апелляционной инстанции, а платеж на сумму 50 000руб. от 10.01.2019г. не учитывался судами при рассмотрении иска.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Нью-Ньютоны", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи